Справа 2 - 155\08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовомОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення в відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8900 грив. та моральної шкоди - 10000 грив., посилаючись на те, що з вини відповідачів 25 вересня 2006 року була залита його квартира АДРЕСА_1. Квартира відповідачів розташована поверхом вище.
В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в відшкодування матеріальної шкоди 14661 грив. 40 коп. згідно доповненої позовної заяви від 10 вересня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач дав пояснення про те, що відповідачі які проживають поверхом вище, в квартиріНОМЕР_1, 25 вересня 2006 року в одинадцятий раз залили його квартиру.
В результаті залиття постраждала його квартира НОМЕР_2, були залиті стеля, стіни. Були пошкоджені підлога, ковдри, палас.
Оскільки відповідачі не згодні відшкодувати спричинену шкоду просить стягнути вартість - 14661 грив. 40 коп. і в відшкодування моральної шкоди - 10000 грив. Він пережив душевні страждання оскільки було знищено його майно, постраждала квартира.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засіданні не з»явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Сторони проживають в будинку АДРЕСА_2.
Позивач мешкає в квартирі НОМЕР_2, а відповідачі в квартиріНОМЕР_1.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, оскільки відповідачі постійно заливають його квартиру, останній раз квартира була залита 25 вересня 2006 року. Ці обставини він підтверджує актом оглядової комісії ТОВ «Промінь - 9 « від 25 грудня 2006 року. Спричинена матеріальна шкода підтверджується висновками судової будівельно - техничної експертизи і товарознавчої експертизи. Моральну шкоду він оцінює у 10000 грив., оскільки він постійно переживає, що проживає в квартирі яка знаходиться у неприглядному виді.
Відповідач позов не визнав, пояснив, що його вини немає в тому, що квартира позивача має неприглядний вид. З його вини квартира ОСОБА_2 не заливалася водою. Раніше весь будинок страждав, оскільки протікав дах і затоплювались всі квартири п»ятиповерхового будинку, в тому числі і його квартира, оскільки він мешкає на п»ятому поверсі і квартира ОСОБА_2, оскільки він проживає на четвертому поверсі.
У вересні 2006 року він не заливав квартиру відповідача, до нього ніхто не приходив, в квартирі постійно знаходилась його мати, оскільки тривалий час хворіла і нікуди не виходила.
Представник відповідача ОСОБА_10 позов не визнала з причин того, що ніякого залиття квартири ОСОБА_2 не було. Комісія ОСББ «Дружба-2» не займалась обстеженням квартир №НОМЕР_2 і НОМЕР_1, оскільки позивач не звертався ні усно, ні письмово до голови правління кооперативу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що підтримує дружні стосунки з сім»єю позивача, буває у нього в квартирі. На протязі кількох років його квартира заливається водою від сусідів з п»ятого поверху. Які причини залиття їй не відомі.
Свідок ОСОБА_6 пояснила про те, що в березні 2007 року вона разом з головою правління кооперативу заходили до квартири ОСОБА_2, оскільки він просив підписати акт залиття квартири, але акт не підписали. В квартирі ОСОБА_2 була видна стара теча, ще з тих часів коли протікав дах будинку і страждали від цього усі квартири верхніх поверхів. Течії свіжої в квартирі не було. Квартира була неохайна, оскільки не робився в неї ремонт приблизно років тридцять.
Свідок ОСОБА_7. голова правління кооперативу «Дружба-2», пояснила, що з 1 лютого 2006 року вона являється головою правління. У вересні 2006 року ОСОБА_2 не звертався до неї з заявою, що його квартиру заливають сусіди з квартириНОМЕР_1. Десь весною 2007 року позивач запросив її і інших сусідів оглянути його квартиру, скаржився, що сусід ОСОБА_4постійно заливає його квартиру. Квартира була суха, не було слідів течії. Квартира була вся у павутинні, видно було, що багато років не робили ремонт.
Свідок ОСОБА_8, дружина позивача, пояснила, що постійне її місце проживання являється по АДРЕСА_3. Її чоловік ОСОБА_2 проживає в квартирі батьків поАДРЕСА_1. 25 вересня 2006 року вона знаходилась в квартирі чоловіка в той час коли сусіди зверху залили квартиру.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що підтримує дружні стосунки з сім»єю відповідача. У вересні 2006 року хворіла матір ОСОБА_4і вона доглядала її, ніхто з сусідів в той час не приходив і не скаржився, що заливаємо квартиру. Їй відомо, що декілько років тому у них у будинку протікав дах. Жильці писали скарги і дах був відремонтований.
Позивач в підтвердження своїх вимог надав акт від 25 грудня 2006 року огляду квартири АДРЕСА_1 згідно якого його квартира постраждала від залиття сусідами з квартириНОМЕР_1. Акт підписаний невідомими особами, а також директором фірми ТОВ «Промінь-9». Також позивач надав розрахунок спричиненої шкоди в зв»язку з залиттям квартири з 1997 року по 2006 рік, який утвердив директор фірми ТОВ «Промінь -9» 27 грудня 2006 року.
Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, а також акт від 25 грудня 2006 року складений ТОВ «Промінь-9» і розрахунок позивача, оскільки ці докази використані позивачем де працює його дружина ОСОБА_8 головним бухгалтером.
Голова правління кооперативу «Дружба -2» ОСОБА_7 у судовому засіданні дала пояснення, що не отримала від позивача заяву про те, що квартиру залито.
У зв»язку з цим суд не приймає як докази у справі копію письмової заяви від 21 листопада 2006 року. Позивач не надав доказів, що правління кооперативу отримало цю заяву.
З акту від 11 березня 2007 року складеного комісією ОСББ «Дружба2» вбачається, що при дослідженні квартири НОМЕР_2 не встановлено слідів залиття .
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6626 від 21 січня 2008 року проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. проф.. Бокаріуса вбачається - встановити при проведенні експертизи причину і факт залиття квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_2 25 вересня 2006 року не надається можливим.
Відповідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1731 від 28 травня 2008 року вартість матеріальної шкоди - 519 грив. 40 коп.
Експертом оглянуті килимові вироби які встановлено мають знос від 60% до 100%. Килимові вироби забруднені, мають плями, потертості від тривалого користування.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом не встановлено, що з вини відповідачів позивачу буда надана шкода 25 вересня 2006 року. Позивач не довів вини відповідачів ОСОБА_3.
Відповідачем надані докази, що дійсно дах будинку АДРЕСА_2 мав течію, голова житлово-будівельного кооперативу «Дружба -2» на протязі тривалого часу звертались за допомогою у різні інстанції , про що свідчить переписка з організаціями.
Судово- товарознавча експертиза не встановила постраждання килимових виробів від залиття водою 25 вересня 2006 року.
У судовому засіданні позивач пояснив, що килимові вироби з 2003 року знаходяться на балконі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
В відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідачів - 10000 грив.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином,позивач не довів спричинення з вини відповідачів матеріальної шкоди і моральна шкода не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України.
В И Р І Ш И В
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення зОСОБА_3, ОСОБА_4в відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14661 грив. 40 коп. і моральної шкоди - 10000 грив. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий - суддя