Справа № 1-14/ 2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

   

27 січня 2009 року                                                                  м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

    головуючого судді:                                                                   Свиргуненко Ю.М.

    при секретарі:                                                                            Федорченко Г.В.

    за участю прокурора:                                                                Жерьобкіна В. Д.

    адвоката                                   Міненка С. А.

   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого ,   - за ст. 186 ч. 1  КК України

   

В С Т А Н О В И В:    

24 листопада 2006 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на території автовокзалу, розташованого в м. Білопілля по вул. 1 Травня,  попросив у ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Аlcatel СЕ 0165», щоб зателефонувати. Під час здійснення дзвінка між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 ., у зв’язку з тим, що останній почав дзвонити за межі України, виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_1 . для зручності поклав телефон до кишені. Бійку припинили   ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . Після закінчення бійки у ОСОБА_1 . виник умисел  на відкрите заволодіння телефоном ОСОБА_2 ., який він утримував у руках.     Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне  збагачення, а також переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1 ., відкрито утримуючи викрадений телефон марки «Аlcatel СЕ 0165» вартістю 101 грн. із сім картою, яка знаходилась в телефоні, вартістю 25 грн., незважаючи на вимоги ОСОБА_2 . повернути телефон, пішов у сторону стоянки  таксі, розташованої по вул. 1 Травня в м. Білопілля, де сів в автомобіль таксі і, переслідуючи корисливий  мотив та утримуючи викрадений телефон, скрився з місця пригоди.

    Своїми злочинними діями, які виразились у відкритому заволодінні мобільним телефоном  марки «Аlcatel СЕ 0165», вартість якого згідно висновку  експертизи № 1801 від 22 грудня 2006 року склала 101 грн., і сім-картою вартістю 25 гривень, ОСОБА_1  спричинив ОСОБА_2 . матеріальні збитки на загальну суму 126 грн. 00 коп.

    Відкрито викрадене у ОСОБА_2 . майно ОСОБА_1  використав у своїх корисних цілях.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1  кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як  відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

    В судовому засіданні, яке відбулось 27 січня 2009 року від підсудного ОСОБА_1     надійшло письмове клопотання про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

    Суд, заслухавши підсудного, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1   про застосування до нього Закону України «Про амністію» підлягає задоволенню.

    До такого висновку суд приходить враховуючи наступне: вчинений підсудним ОСОБА_1  злочин є злочином середньої тяжкості, на утриманні він має малолітню дитину: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження , сам підсудний проти застосування до нього положень Закону України «Про амністію» не заперечує.

Таким чином, суд має всі підстави звільнити підсудного ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а матеріали кримінальної справи відносно нього закрити.    

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 26 грудня 2008 року, ст. 282 КПК України, суд, -

 

П О С Т А Н О В  И В :

    Звільнити ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а матеріали кримінальної справи відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . у вигляді тримання під вартою скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Аlcatel СЕ 0165» (а. с. 42-44) залишити власнику.

    На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

    Суддя:                                                                        підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                       Ю.М. Свиргуненко