Справа №: 398/52/14-а

УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.

з участю секретаря - Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до голови міської ради м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, як третя особа вказана ОСОБА_4, про поновлення строку звернення до суду,визнання протиправним рішення органу приватизації та міського голови відносно видачі ОСОБА_4 Свідоцтва про право власності від 26.01.2000 р. на кімнату АДРЕСА_1, та скасування Свідоцтва про право власності на кімнату АДРЕСА_1.

Ухвалою від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

05 лютого 2015 року позивачі подали клопотання про відновлення провадження у справі.

06 лютого 2015 року від позивачів надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22 січня 2015 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду за участю сторін.

09 лютого 2015 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять забезпечити їх позов шляхом:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме розпорядження органу приватизації Олександрійської міської ради № 15143 від 26 січня 2000 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- заборонити суб'єкту владних повноважень виносити нові рішення (розпорядження) стосовно квартири АДРЕСА_1;

- надіслати ухвалу до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення та може прийняти нове рішення (до голови органу приватизації Цапюка С.К.) та до Державної виконавчої служби м. Олександрії.

Заява мотивована тим, що (надалі по тексту заяви) «в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/52/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови міської ради Цапюка С.К. про оскарження рішення органу приватизації та суб'єкта владних повноважень міського голови м. Олександрія С. Цапюка при оформленні приватизації кімнати АДРЕСА_1 в 2000 році, в будинку, що не належав до власності територіальної громади міста, мав статус гуртожитку і належав на праві власності тресту «Тяжбуд», що був заявником отримання дозволу міської ради на виділення земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1. 22 січня 2015 року судом постановлена ухвала про зупинення провадження до набрання законної сили рішення в цивільній справі про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з приватного житла від 02.09.2014 р. на виконання якої нас мають виселити з АДРЕСА_1. Оскільки ВССУ 18 грудня 2014 року відхилив касаційну скаргу на дане рішення, 05.02.2015 р. ми звернулися до суду з клопотанням про поновлення провадження. Відповідно до ухвали суду від 02.09.2014 року може розпочатися процедура виселення нас з АДРЕСА_1, в якій ми безперервно, відкрито, сплачуючи всі комунальні послуги проживаємо з 1996 року та яка була приватизована в 2000 році».

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення позивачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В заяві вибрано як спосіб забезпечення позову «зупинення дії розпорядження органу приватизації Олександрійської міської ради № 15143 від 26 січня 2000 року на приватизацію квартири, а також заборона суб'єкту владних повноважень виносити нові рішення (розпорядження) стосовно вказаної квартири» (які саме в заяві не вказано), що суперечить вимогам ст. 117 КАС України. Крім того, до суду не надано в межах забезпечення позову належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивачів (яким саме в заяві не вказано).

За викладених обставин подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити позивачам про їх право повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко