ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.02.2015 Справа № 6/5005/8193/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю прокурора та представників сторін:

прокурор: Матісова О.В, посвідчення № 001453 від 27.08.12 року;

від позивача: Лисак В.І, представник, розпорядження №842-ю від 01.11.13 року;

від відповідача: Чеснова Н.В, арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 08.04.13 року;

від відповідача: Тужлова Л.Л, представник, довіреність №02-05/11 від 17.02.15 року;

третя особа: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року по справі № 6/5005/8193/2012

за позовом відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна іпотечна установа, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, посвідченого 27.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 2572, та про зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав умови договору і не добудував об'єкт незавершеного будівництва в передбачений договором строк.(а.с. 3-8, т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" позов не визнало, вказуючи на те, що факт недобудови не підтверджено актом перевірки умов договору. (а.с. 86,т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позову відмовлено на тих підставах, що будівля була недобудована відповідачем з причин, що не залежали від нього.(а.с. 90-94,т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року (судді: Чоха Л.В, Антонік С.Г, Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Дніпропетровська задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року у справі № 6/5005/8193/2012 скасовано. Позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, посвідчений 27.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 2572. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" на користь відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради витрати на сплату судового збору у сумі 10 200 гривень та на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 100 гривень. При цьому судова колегія посилалась на приписи частини 1 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання будь-яких умов цього договору.(а.с. 106-109, т.2)

Вищий господарський суд 30.07.2014 року своєю постановою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року залишив без змін. (а.с. 155-159, т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року (судді: Чоха Л.В, Антонік С.Г, Чимбар Л.О.) відмовлено відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради у задоволення заяви про надання роз'яснення стосовно порядку (механізму) виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року. (а.с. 167-168,т.2)

30.01.2015 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" Чеснова Н.В. звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року в частині того, який склад майна об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, зобов'язаний відповідач повернути у комунальну власність територіальної громади м. Павлограда. Необхідність роз'яснення рішення виникла в зв'язку з тим, що до складу ліквідаційної маси боржника включено об'єкт незавершеного будівництва - 11-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 11-го поверху з огорожею, який не є об'єктом комунальної інфраструктури. При цьому представник відповідача посилається на частину 1 статті 26 Закону України "Про банкрутство" яка передбачає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Представник відповідача просить роз'яснити який склад майна незавершеного будівництва повинен бути переданий до комунальної власності в виконання вказаного закону.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду враховує, що за змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Тобто, вказана норма процесуального закону надає господарському суду право на роз'яснення рішення суду, проте, разом з тим, вона зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, яке роз'яснюється.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а, отже, у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це його викладення у більш ясній та зрозумілій формі без зміни змісту самого рішення.

Як встановлено судовою колегією, за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 27.07.2006 року відповідач придбав у власність для послідуючої добудови об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 (літера А за генпланом) на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх, загальна площа за наружними обмірами - 704,8 кв.м. (а.с. 17-18,т.1)

Розірвавши договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, суд своєю постановою зобов'язав відповідача повернути позивачу майно, отримане за цим договором, чітко визначивши це майно в резолютивній частині постанови таким чином, як воно вказане в договорі та в позові.

В своїй заяві представник просить апеляційний суд роз'яснити склад майна, яке повинен відповідач передати в комунальну власність, а яке майно залишається в ліквідаційній масі відповідно до вимог Закону України "Про банкрутство".

Питання, що порушені заявником, не спростовуються роз'ясненням змісту самої постанови, тому спір про належність 10 та 11 поверху до ліквідаційної маси, про вартість робіт, виконаних відповідачем на поверхах, що передаються позивачу, а також інші питання, що виникають в ході ліквідації відповідача, повинні вирішуватись в провадженні про банкрутство, а не в даній справі.

Отже, дана заява залишається апеляційним судом без задоволення, оскільки постанова є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Керуючись статтями 84,86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар