Справа № 22ц-2235/2008    Головуючий 1 інстанції Дадим Ю.М.

Категорія 46/48                                                                            Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                         Петренко І.О.

суддів                                                             Приходченко А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                  Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з її навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь для утримання доньки ОСОБА_2, 1987 року народження в зв'язку з навчанням - аліменти в твердій грошовій сумі з забезпеченням прожиткового мінімуму.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 1991 року з відповідача на її користь стягнено аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 136 грн. до закінчення її навчання. На даний час ОСОБА_2 навчається на першому курсі денного відділення державного медичного університету за рахунок бюджету, ніде не працює в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Крім того, позивачка працює у Центрі поштового зв'язку Дніпропетровської дирекції УДГГПЗ „Укрпошта" на посаді листоноші та отримує низьку заробітну плату, тим самим не має можливості утримувати в повному об'ємі та забезпечувати доньку необхідним, а тому потребує допомоги з боку відповідача. Останній же не бере участі у вихованні доньки та матеріальної допомоги не надає.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін оскільки для скасування рішення підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні , а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права , які призвели , або могли призвести до невірного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Так , як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється донькою відповідача , вже досягла повноліття та навчається в Запорізькому державному медичному університеті , форма навчання - стаціонар , 1 курс ( ар. сп. 5).

Відповідно до положень ст. 199 СК України батьки забов"язані утримувати повнолітніх дітей , які продовжують навчання до досягнення останніми віку двадцяти трьох років , за умови , якщо батьки можуть надавати таку допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є працездатною особою , але а ні позивачкою , а ні відповідачем не було надано дані про розмір його прибутків.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 погодилась на розмір аліментів - 150 грн. (ар. сп. 16 об.)

2

При вище викладених обставинах , доводи , на які посилається позивачка в своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження , в порушення вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України ,згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень по ним , а вимоги стосовно надання позивачці допомоги в зв"язку з понесеними витратами на влаштування доньки в гуртожитку і не заявлялись в суді першої інстанції і не були предметом вивчення.

Керуючись СТ..СТ. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.