ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 10/Б-966

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2014р.

у справі № 10/Б-966

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, м.Кременець

до ВАТ «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від боржника - не з»явився

арбітражний керуючий - не з»явився

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.12.2014р. у справі № 10/Б-966 (суддя Півторак М.Є.) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури на шість місяців.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, ліквідатором вчиняються дії щодо явного затягування ліквідаційної процедури. На думку скаржника, строк здійснення ліквідаційної процедури доцільно було б продовжити лише на три місяці.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 10/Б-966 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач», м.Кременець.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Степанова В.В.

21.11.2014р. ліквідатором подано до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у зв»язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури визначено пунктом 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до яких зокрема, віднесено: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання приписів статті 25 вказаного Закону ліквідатором банкрута вчинялись наступні дії: ліквідатор вживає зазходів з пошуку потенційних покупців та реалізації майна, зокрема: розміщено оголошення про продаж майна на сайті www.ria.ua; здійснює контроль за станом майна товариства та його збереження.

Також, ліквідатор звернувся до ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» із заявою виготовити технічні паспорти на об»єкти нерухомого майна, які підлягають державній реєстрації.

Окрім того, звернувся до Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області з заявами про державну реєстрацію прав власності. Проте, від державного реєстратора права на нерухоме майно надійшли Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки існує арешт нерухомого майна та неможливістю встановити факт набрання рішення суду законної сили.

У зв»язку з цим, ліквідатор звернувся до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції з заявою про зняття арешту з нерухомого майна банкрута.

Відтак, з вищевикладеного вбачається неможливість завершення ліквідатором ліквідаційної процедури та подання на розгляд господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури з метою надання ліквідатору банкрута можливості завершити процедуру реєстрації права власності на майно боржника з його подальшою реалізацією для погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 05.12.2014р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 05.12.2014 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2014р. у справі № 10/Б-966 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

6. Повний текст постанови складено « 17» лютого 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.