Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді..................................................... Захарчука С. В.,
суддів........................................................... Слісарчука Я.А. і Яковлева С. В.,
з участю
секретаря.......................................................................... Білоус Т.А.,
прокурорів................................................. Хоменка А.В. і Слизькоухого В.В.,
захисника - адвоката.................................................... ОСОБА_1,
скаржника..................................................................... ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2008 року.
З витребуваних судом та наданих досудовим слідством матеріалів кримінальної справи № 08/059001, порушеної по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП „Еней" (далі - ДП) за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, та постанови про порушення кримінальної справи від 30 січня 2008 року вбачається, що 22 січня 2008 року було виявлено факт скоєння злочину при надходженні до СВ ПМ ДПА в Житомирській області матеріалів дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства ДП. Відповідно до матеріалів перевірки ДП користується пільгою на підставі ст. 11 п. 11.21 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України „Про податок на додану вартість") - сума податку на додану вартість (далі - ПДВ), що повинна сплачуватись до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, у повному обсязі спрямовуються виключно для виплати дотацій сільськогосподарським виробникам за реалізоване ними переробним підприємствам молоко.
ДП ж закуповувало у сільськогосподарських товаровиробників сире молоко і при подальшій його реалізації на ВАТ „Яготинський маслозавод", ДП „Новоград-Волинський сиркомбінат" і ВАТ „Вімм-Білль-Данн" в накладних та податкових накладних, виданих від імені ДП, з метою незаконного отримання дотаційних коштів безпідставно вказувало про факти реалізації пастеризованого молока, тобто молока, яке піддавалось переробці. В результаті
Справа № 10 - 83 / 2008
Головуючий у суді 1-ої інстанції Зіневич І.В.
Категорія ст. 178 КК України
Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев С. В.
2
неправомірного включення суми ПДВ до окремої податкової декларації з ПДВ з операцій по реалізації продукції, за якою позитивне значення суми ПДВ до бюджету не перераховується, а зараховується на окремий рахунок підприємства, працівники ДП умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість до бюджету в сумі понад 1 млн. грн., що в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
За висновком слідчого ДП діяло як посередник, а тому на нього не поширювалась дія „Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805.
Постановою зазначеного суду від 17 березня 2008 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 - директора ДП, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП від 30 січня 2008 року.
За висновками суду першої інстанції з наданих досудовим слідством матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, на час порушення кримінальної справи були наявні підстави та був привід для прийняття такого рішення, а порушень законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, не було встановлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 у своїй апеляції просить скасувати постанову суду від 17 березня 2008 року про відмову у задоволенні його скарги і постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 30 січня 2008 року по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.
На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що приводи і підстави до порушення кримінальної справи відсутні, а висновки суду, як і
Постанова слідчого, не грунтуються на нормах матеріального закону, є хибними, так як суперечать не тільки закону, але й фактичним обставинам справи, і спрямовані на примушування ДП до повторної сплати ПДВ за продане молоко та молочну продукцію у такий спосіб, а товаровиробників позбавити отриманих ними на законних підставах дотацій і як результат - доведення підприємства до банкрутства та знищення конкуруючого суб'єкта господарювання. При цьому апелянт на обгрунтування своєї правової позиції робить докладний аналіз законодавства і нормативних актів та фактичних обставин справи щодо відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлева С. В., пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, пояснення старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області Пономарчук О.В., яка заперечила проти доводів апеляції та вважала, що у неї були приводи і підстави
3
для порушення даної кримінальної справи, думку прокурорів Хоменка А.В. та Слизькоухого В.В., які заперечили проти поданої апеляції і вважали, що рішення суду відповідає вимогам закону, ознайомившись із наданими слідчим матеріалами кримінальної справи № 08/059001 та захисником - постановою господарського суду Житомирської області від 24 січня 2008 року за позовом ДП до ДПІ Романівського району про скасування податкових повідомлень -рішень (справа № 11/81-НА), перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Для правильного вирішення виниклого питання досудовому слідству та суду перш за все необхідно було визначитись із термінами та поняттями, які містяться у нормативно-правовій базі.
Так, Законом України „Про молоко та молочні продукти" 24 червня 2004 року № 1870-IV (далі - Закон України „Про молоко та молочні продукти"), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, транспортування, переробки, зберігання і реалізації, ввезення на митну територію та вивезення з митної території України молока, молочної сировини та молочних продуктів, і поширюється на суб'єктів господарювання, які проводять господарську діяльність у цій сфері, наведено терміни та їх визначення:
· виробник молока та молочної сировини - юридична особа незалежно від форми власності;
· молоко сире - продукт нормальної секреції молочних залоз однієї або декількох здорових корів, овець, кіз, буйволиць, кобил, температура якого не перевищує 40° С і який не піддавався будь-якій обробці;
· молочна сировина - молоко, призначене для переробки, яке піддавалося попередній фізичній обробці (фільтрації, охолодженню), а також вершки та знежирене молоко, одержані шляхом сепарування, які відповідають встановленим вимогам нормативних документів ;
· молочні продукти - продукти, в яких молочна сировина становить не менше 50 відсотків від загального складу продукту ;
· переробне підприємство - підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину, має виробничі потужності та умови для виробництва молочних продуктів гарантованої якості та безпеки відповідно до нормативних документів;
· суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від форми власності, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка здійснює виробництво, переробку та реалізацію молока, молочної сировини і молочних продуктів;
· теплова обробка - обробка з нагріванням у спеціальному обладнанні.
Статтею 9 цього ж Закону визначено ветеринарно-санітарні вимоги до виробництва молока, молочної сировини та молочних продуктів, а ст. 16 -передбачено державну підтримку виробників молока, молочної сировини і молочних продуктів здійснюється виходячи з пріоритетності розвитку молочної галузі агропромислового комплексу, зокрема шляхом фінансування з Державного бюджету України, в тому числі : програм розвитку селекційно-
4
племінної роботи в молочному скотарстві, протиепізоотичних заходів, що мають загальнодержавне значення ; дотаційних цін на молоко ; підтримки виробництва продукції дитячого харчування ; підтримки експорту молочних продуктів ; надання пільгових короткострокових і довгострокових кредитних ресурсів ; лізингових послуг щодо придбання обладнання вітчизняного та зарубіжного виробництва для технічного переоснащення і запровадження сучасних технологій виробництва та переробки молока і молочних продуктів суб'єктами господарювання, на яких поширюється дія цього Закону ; стимулювання підвищення якості молока, що відповідає вимогам державного стандарту України, через доплати у відсотках до закупівельної ціни : для молока вищого ґатунку - 25 відсотків ; для молока першого ґатунку - 20 відсотків.
Положення по нарахуванню та виплаті зазначених у частині першій цієї статті коштів для державної підтримки виробників молока, молочної сировини та молочних продуктів затверджуються Кабінетом Міністрів України за погодженням з комітетами Верховної Ради України з питань аграрної політики, земельних відносин та з питань бюджету.
Правилами ветеринарно-санітарної експертизи молока і молочних продуктів та вимог щодо їх реалізації, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 20 квітня 2004 року N 49 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 травня 2004 року за № 579/9178 (далі - Правила) установлено ветеринарно-санітарні вимоги до молока і молочних продуктів, крім продукції промислового виробництва, що реалізуються суб'єктами господарювання різної форми власності за прямими зв'язками (молокопереробним підприємствам, підприємствам громадського харчування тощо) та у вільний продаж на ринках.
У зазначених Правилах також наведено терміни та їх визначення :
· ветеринарні документи - документи, видані спеціалістами державних установ ветеринарної медицини, про стан здоров'я тварин, якість та безпеку продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;
· збірне молоко - молоко, отримане від декількох тварин ;
· молоко - продукт нормальної фізіологічної секреції молочних залоз молочних тварин, одержаний за одне чи кілька доїнь, без додання до нього інших добавок або вилучення певних складників ;
· молочний продукт - продукт, одержаний з молока, який може містити харчові добавки, необхідні для його виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складників молока;
· пастеризація молока - теплова обробка за температури понад 65° С з відповідним витримуванням, що дає негативну реакцію на пероксидазний тест;
· промислова переробка (промпереробка) - виробництво на молокопереробному підприємстві молока та молочних продуктів тощо відповідно до нормативно-технічних актів ;
сире молоко (сирі вершки) - молоко (вершки), яке не піддавали тепловій обробці.
5
Пункт 2.1 Інструкції про порядок заповнення, застосування спеціалізованої форми товарної накладної на перевезення молочної сировини, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 01 липня 2002 року № 176 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2002 року за № 722/7010 передбачає вимоги до спеціалізованої товарної накладної на перевезення молочної сировини.
В основу постанови слідчого були покладені висновки, які містяться у довідці № 5/35-3111/30077313 від 18 січня 2008 року „Про результати аналізу фінансово-господарських операцій ДП „Еней" за період з 01.01.2006 р. по 01.12.2007 p.", проведеного з 14.01.2008 р. по 18.01.2008 р. головними державними податковими інспекторами відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій і взаємодії з Держфінмоніторингом та правоохоронними органами, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Житомирській області Осадчуком В.П. та Новаковець Л.І. (далі - Довідка), відповідно до якої : „ДП „Еней" порушило вимоги п.7.7.1. ст. 7, п.11.21 ст. П Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями і в результаті занизило нарахування податку на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету в сумі 1.413.874 грн., в т.ч.3а 2006 рік - 458.410 грн. та за Пмісяців 2007 року - 955.464 грн.".
Вказаний аналіз було проведено на підставі рапорту начальника ВПМ Новоград-Волинської ОДПІ Ключник І.А. від 12 січня 2008 року № 42/26-30, відповідно до якого було зроблено висновок, що : "... є підстави вважати, що ДП „Еней" проводили сумнівні фінансово-господарські операції шляхом безпідставного використання дотаційних коштів, що призвело до втрати бюджету в особливо великих розмірах на суму 2.143 тис. грн.".
Частиною 1 п/п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що : „Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду."
Пункт 11.21 ст. П цього ж Закону передбачає, що : „До 1 січня 2008 року (До 1 січня року, наступного за роком, в якому Верховна Рада України ратифікує протокол про приєднання України до Світової організації торгівлі) сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.
Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на
6
підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.
Порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.",
На виконання п. 11.21 ст. П цього Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12 травня 1999 року № 805, якою затвердив „Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським виробникам за поставлені ними переробним підприємствам молока та м'яса в живій вазі" (далі - Порядок), відповідно до преамбули якої дана
Постанова була прийнята з метою підтримки сільськогосподарських виробників тваринницької продукції та своєчасного перерахування їм дотацій за поставлені переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.
Абзацом 2 пункту 1 Порядку встановлено, що нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами всіх форм власності, які мають власні переробні потужності.
У 2006 - 2007 роках ДП відповідно до укладених договорів приймало від сільськогосподарських товаровиробників молоко, здійснювало його заготівлю, охолодження, пастеризацію та транспортування. На протязі вказаного періоду ДП виплачувало дотації сільськогосподарським товаровиробникам, від яких отримувало молоко, дотації, що слідує із наданих матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні.
Частиною 2 пункту 6 Порядку передбачено, що за результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку. Переробне підприємство разом з окремою податковою декларацією за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на небюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з небюджетного рахунка. Суми податку на додану вартість, визначені переробним підприємством за окремою податковою декларацією, щодо яких переробне підприємство не подало органу державної податкової служби підтвердження їх перерахування на небюджетний рахунок, вважаються такими, що
7
використовуються переробним підприємством не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.
Пунктом 12 цього ж Порядку визначено, що сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за поставлені ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. При цьому сума акумульованого на окремому рахунку податку на додану вартість за поставлені молоко та молочну продукцію спрямовується на придбання приладів і реактивів, необхідних для визначення показників якості молока і молочної продукції, фільтрувальних матеріалів, холодильного обладнання та доїльних установок у разі неналежного забезпечення ними сільськогосподарських підприємств.
Згідно Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186 із наступними змінами і доповненнями рахунок 26 "Готова продукція" призначено для узагальнення інформації про наявність та рух готової продукції підприємства.
До готової продукції належить продукція, обробка якої закінчена та яка пройшла випробування, приймання, укомплектування згідно з умовами договорів із замовниками і відповідає технічним умовам і стандартам.
Аналізуючи надані досудовим слідством матеріали кримінальної справи № 08/059001, які стали приводом і підставою до порушення даної кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку і переконання, що у досудового слідства не було як приводів, так і підстав для прийняття зазначеного рішення.
Так, висновок досудового слідства про те, що ДП при закупівлі та продажу молока діяло як посередник суперечить даним проведеної дослідчої перевірки і не грунтується на законі. Навпаки, наявні матеріали перевірки свідчать про те, що ДП має власні виробничі потужності і є переробним підприємством. Адже ДП самостійно здійснювало заготівлю молока, його первинну переробку та транспортування на значні відстані. Ці обставини не заперечуються й самим досудовим слідством.
Колегія суддів також констатує, що наявні матеріали досудового слідства об'єктивно свідчать про те, що сума податку на додану вартість за реалізоване ДП молоко, яка повинна була сплачуватись до бюджету, відповідає і в повному обсязі спрямовувалась виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробним підприємствам молоко.
Згідно наданої інформації управлінням Державного казначейства у Романівському районі від 11 січня 2008 року № 02-11/42 суми надходжень дотаційних коштів по рахунку ДП повністю відповідають сумам, які були перераховані виробникам молока.
8
За даними постанови господарського суду Житомирської області від 24 січня 2008 року ДПІ у Романівському районі була проведена перевірка ДП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 p., тобто за весь 2006 рік, за результатами якої був складений Акт від 02.04.2007 р. за № 10-231/30077313, відповідно до якого ДП було порушено п.4.1 ст. 4, п/п.7.3.1 ст. 7, п.11.21 ст. П Закону України „Про податок на додану вартість" та п/п.12.1.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі даного Акту ДПІ було складено податкові повідомлення-рішення від 10.04.2007 р. за № 0000052301/0 на суму 53.125, 00 грн. та № 0000042301/0 на суму 74.726, 00 грн.. Зазначеною постановою вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані.
Висновок суду про те, що порушень законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови від 30 січня 2008 року, не було встановлено слід визнати безпідставним.
Так, крім наведеного вище, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що по справі було встановлено :
- працівники ДП, діючи умисно протиправно, протягом періоду часу з
01.01.2006 р. по 01.12.2007 p., проводячи фінансово-господарські операції з
придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, в
порушення п.1 Порядку та в порушення п/п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 і п.11.21 ст. П
Закону України „Про податок на додану вартість" шляхом неправомірного
включення суми ПДВ до окремої податкової декларації з ПДВ з операцій по
реалізації продукції, за якою позитивне значення суми ПДВ до бюджету не
перераховується, а зараховується на окремий рахунок підприємства,
працівники ДП умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість до
бюджету в сумі понад 1 млн. грн., що в 5.000 разів перевищує встановлений
законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян ;
· на даний час не встановлено конкретної особи, яка має безпосереднє відношення до скоєного злочину ;
· в зібраних матеріалах дослідчої перевірки міститься достатньо даних, що вказують на наявність в діях працівників ДП, які діяли за попередньою змовою з службовими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності різних регіонів України, ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Про упередженість досудового слідства на думку колегія суддів свідчать наступні обставини:
· аналіз фінансово-господарських операцій ДП проводився з 14.01.2008 р. по 18.01.2008 р. в той час, коли запити працівниками Новоград-Волинської ОДПІ робились, пояснення від фізичних осіб відбирались і відповіді юридичних осіб на запити працівників ОДПІ з доданими до них документами надходили безпосередньо 12 січня 2008 року і пізніше (12.01.2008 р. - 1, 18 -1, 23-4, 24-1);
якщо брати до уваги дані Довідки про заниження нарахувань ПДВ, який підлягав сплаті до бюджету в сумі 1.413.874 грн., в т.ч.3а 2006 рік - 458.410 грн. та за Пмісяців 2007 року - 955.464 грн., та виходити і вважати правильною кваліфікацію дій службових осіб ДП за постановою слідчого -
9
ст. 212 ч.3 КК України, то з врахуванням примітки до ст. 212 КК України розмір „фактичного ненадходження до бюджету" не міг становити особливо великий розмір, так як такий розмір складав 1.875.000 грн. (175 грн. х 5.000 = 875.000 грн. у 2006 році + 200 грн. х 5.000 = 1.000.000 грн. у 2007 році);
· згідно даних управління Державного казначейства у Романівському районі суми надходжень дотаційних коштів по рахунку ДП повністю відповідають сумам, які були перераховані виробникам молока ;
· посилання слідчого в постанові про порушення кримінальної справи на те, що службові особи ДП діяли за попередньою змовою з службовими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності різних регіонів України, хоча будь-які дані про таке відсутні і слідчий порушив кримінальну справу виключно проти службових осіб ДП.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
ухвалила:
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП „Еней" від 30 січня 2008 року скасувати.
Скасувати й постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП „Еней" від 30 січня 2008 року та відмовити в порушенні кримінальної справи по даному факту.