ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.07.2006 року Справа № 14/166пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С. Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Жидких О.В., дов. від 07.06.06 б/н
від 1-го відповідача Котляр О.С., дов. від 29.04.04 № 36-999
від 2-го відповідача не прибув
від третіх осіб не прибули
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Логрус-Кемікл”
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26.04.06
по справі №14/166пд (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Логрус-Кемікл”
до 1-го відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Практик”
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача 1. Кремінська міська рада Луганської області
2. Кремінська районна рада Луганської
області
про визнання договору недійсним
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Логрус-Кемікл” (далі –ТОВ „Логрус-Кемікл”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання з моменту укладення недійсним договору оренди землі від 10.10.05 №85 (далі –договір), укладеного між позивачем та Рубіжанською міською радою Луганської області (згідно уточнень до позовної заяви від 13.04.06 №25).
Ухвалою про порушення провадження у справі від 03.04.06 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кремінську районну раду Луганської області та Кремінську міську раду Луганської області, яка зазначена і в позовній заяві.
Рішенням місцевого господарського суду від 26.04.06 у задоволені позову відмовлено. Мотивоване дане рішення тим, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 10.10.06, а оскільки зазначена дата ще не наступила, то фізично неможливо укласти такий договір. Суд також зазначив, що вказаний договір не був наданий до матеріалів справи.
Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення повністю та прийняття нового.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам, які містяться в справі, на подання ним до початку судового засіданні 26.04.06 уточнень до позовної заяви від 13.04.06 №25, згідно яких просив визнати недійсним договір від 10.10.05.
Рубіжанська міська рада доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення, що оскаржується, без змін.
2-м відповідачем та третіми особами право на участь представників у судовому засіданні не використано, хоча про час та місце проведення судового засідання вони повідомлені належним чином. Відзиви на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю „Практик”, Кремінською міською радою та Кремінською районною радою не надані, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників позивача та 1-го відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку стосовно часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За резолютивною частиною позовної заяви від 23.03.06 позивач просив визнати недійсним договір оренди землі № 85 від 10 жовтня 2006 року, укладений між ТОВ „Логрус-Кемікл” та Рубіжанською міською радою, тобто висновок суду першої інстанції за рішенням стосовно того, що дата 10.10.06 ще не наступила та договір із зазначеною датою не наданий до матеріалів справи, є обґрунтованим. Проте, судом не враховано посилання позивача за текстом позовної заяви на договір від 10 жовтня 2005 року, який до того ж був доданий до позовної заяви.
Вказані обставини місцевим господарським судом не з’ясовані у судовому засіданні 17.04.06, на якому був присутній представник ТОВ „Логрус-Кемікл”, не враховано уточнення позивачем позовних вимог від 13.04.06 №25, відповідно до яких позивач просив визнати недійсним договір оренди землі № 85 від 10 жовтня 2005 року, укладений між ТОВ „Логрус-Кемікл” та Рубіжанською міською радою.
Згідно відмітки на уточненнях до позовної заяви вони здані до господарського суду Луганської області 26.04.06, о 11 год. 25 хв., тобто до прийняття судом рішення у судовому засіданні, час початку якого згідно формуляру (протоколу) судового засідання від 26.04.06 –14 год. 05 хв.
За вказаних обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі –продажу від 30.04.04 позивач придбав у власність цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства „Краситель” (далі –ВАТ „Краситель”).
За договором від 10.10.05 № 85 Рубіжанською міською радою надано ТОВ „Логрус-Кемікл” в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 159,7075 га для розміщення Донецької групи цехів, які розташовані за адресою: м. Рубіжне, пл. Хіміків №2-а, б, в, г.
Згідно п.3 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна, а також інші об’єкти інфраструктури згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Краситель”, посвідченого приватним нотаріусом 30.04.04 за №1210.
За змістом договору оренди вказана земельна ділянка Рубіжанською міською радою надана позивачеві в оренду на підставі рішення 33 сесії 4 скликання від 26.05.04 „Про вилучення земельних ділянок із землекористування ВАТ „Краситель” та надання земельних ділянок ТОВ „Логрус-Кемікл” в оренду” із змінами до цього рішення згідно рішення 55 сесії 4 скликання від 29.07.05.
Вказане рішення Рубіжанської міської ради недійсним в установленому порядку не визнано.
Розмежування земель Рубіжанського та Кремінського районів не є предметом спору по даній справі.
До того ж твердження ТОВ „Логрус-Кемікл” стосовно розташування цілісного майнового комплексу ВАТ „Краситель”, який є предметом договору купівлі –продажу від 30.04.06, на землях декількох рад та перевищення у зв’язку з тим Рубіжанською міською радою повноважень згідно ст. ст. 3, 4 Закону України „Про оренду землі” не доведені належним чином відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та спростовуються матеріалами справи: державним актом на право постійного користування землею, виданий ВАТ „Краситель”, довідкою про аналіз меж міста Рубіжне Луганського обласного земельно-інформаційного центру від 17.04.06 №38, листом Кремінської районної державної адміністрації від 18.04.06 №01-05-576 тощо.
Отже, підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Логрус-Кемікл” не вбачається.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Логрус-Кемікл” на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.06 по справі №14/166пд задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.06 по справі №14/166пд скасувати.
3. У задоволені позову відмовити.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя Т.Ф.Парамонова