АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Крим. провадження № 640/17196/14 -к Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Провадження № 11-кп/790/2013/14 Доповідач: Шляхов М.І.

Категорія: ч.2 ст.185,ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - Шляхова М.І.

суддів - Протасова В.І., Глініна Б.В.

при секретарі - Сєрих В.В.

за участю прокурора - Пресс Г.С.

захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком районного суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, зареестрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 16.04.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.11.2004 року на невідбутий термін 2 місяці 14 днів, тобто в силу ст.89 КК України не судимий;

Засуджений:

за ч.2 ст.185, КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено випробувальний строк 3 ( три) роки, в силу ст.76 КК України покладено на засудженого обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, маючий неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз :

-31.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто в силу ст.89 КК України не судимий.

Засуджений:

за ч.2 ст.185, КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено випробувальний строк 3 ( три) роки, в силу ст.76 КК України покладено на засудженого обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави , а ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Зараховано в строк відбуття покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 24.09.2014р. по 29.09.2014р. , та термін знаходження під вартою ОСОБА_2 з 25.09.2014р. по 12.11.2014р.

Цивільні позови КП «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» 14878 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн.

Як встановив районий суд, наприкінці липня 2014 р., у світлий час доби, більш точного часу та дати, не встановлено , ОСОБА_3 діючи у групі та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку №267 по вул. Дружби Народів у м. Харків, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з під'їздів №№4-10 з використанням ножівки, яку ОСОБА_3 приніс з собою, таємно викрали 300 метрів кабелю ТПП 20*1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166 від 26.08.2014 - 2 тисячі 268 гривень 00 копійок, який належав КП «Жилкомсервіс», згідно довідки про балансову вартість, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 2268,00 гривень.

Крім того, наприкінці липня 2014 р., у світлий час доби, більш точного часу та дати не встановлено , ОСОБА_3 діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2 маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на дах будинку №40 по вул. Метробудівників у м. Харків, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з під'їздів №№1-6 з використанням ножівки, яку ОСОБА_3 приніс з собою, таємно викрали 75 метрів кабелю ТПП 20*1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №164 від 26.08.2014 - 567 гривень 00 копійок та 100 метрів кабелю ТПП 10*1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №164 від 26.08.2014 - 756 гривень 00 копійок, загальною вартістю 1тисяча 323 гривні 00 копійок, який належав КП «Жилкомсервіс», згідно довідки про балансову належність, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 1 тисяча 323 гривні 00 копійок.

Також, наприкінці липня 2014 року, у світлий час доби, більш точного часу та дати не встановлено ОСОБА_3 діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на дах будинку №12-Г по вул. Героїв Праці у м. Харків, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з під'їздів №№1-6 з використанням ножівки, яку ОСОБА_3 приніс з собою, таємно викрали 275 метрів кабелю ТПП 10*2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 26.08.2014 - 990 гривень 00 копійок, який належав КП «Жилкомсервіс», згідно довідки про балансову належність, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 990 гривень 00 копійок.

Крім того, наприкінці липня 2014 року, у світлий час доби, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшли на дах будинку №111 №113 по вул. Гв. Широнінців у м. Харків, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з під*їздів №1-6 з використанням ножівки, яку ОСОБА_3 приніс з собою таємно викрали 490 метрів кабелю КУШ 19*0,5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 26.08.2014 - 3 тисячі 528 гривень 00 копійок, який належав КП «Жилкомсервіс», згідно довідки про балансову належність, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 3 тисячі 528 гривень 00 копійок.

Крім того, наприкінці липня 2014 року, у денний час, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на дах будинку №213,№214,№215 по вул. Др. Народів у м.Харків, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з використанням ножівки, яку ОСОБА_3 приніс з собою, таємно викрали 135 метрів кабелю КУШ 19*0,5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161 від 26.08.2014 - 923 гривні 40 копійок, та 225 метрів кабелю ТПП 10*2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161- 1 тисяча 539 гривень 00 копійок, загальною вартістю 2 тисячі 462 гривні 40 копійок, який належав КП «Жилкомсервіс», після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 2 тисячі 462 гривні 40 копійок.

Крім того, 21 серпня 2014, приблизно об 12.00 ОСОБА_3 діючи повторно, у групі та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на дах будинку №48/2 по вул. К.Корка у м. Харків, де переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, з використанням ножівки, яку ОСОБА_3 приніс з собою, таємно викрали 25 м. кабелю ТПП 20*2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160 від 26.08.2014 - 209 гривень 00 копійок та 5 метрів кабелю КУШ 37*0,5 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160- 41 гривню 80 копійок, загальною вартістю 250 гривень 80 копійок, який належав КП «Жилкомсервіс», згідно довідки про балансову належність, після чого при виході з місця вчинення злочину останні були зупиненні співробітниками міліції, у зв'язку з чим, свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати та ухвалити апеляційним судом свій вирок із застосування обвинуваченим більш суворого покарання, а саме призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді 3-х років позбавлення волі,ОСОБА_3 також покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без застосування ст.75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав,що вирок районного суду є незаконним у з»в'язку з необґрунтованим застосуванням положень ст.75 КК України,а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухав доповідача , прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,захисника який просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обсудивши доводи викладені в апеляційної скарзі прокурора, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду скасуванню.

Так, згідно до обвинувального акту,по справі представниками потерпілого КП «Жилкомсервіс» визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вказаними представниками, кожною окремо, були подані цивільні позови про стягнення з винних осіб матеріальних збитків.

Ухвалою Київського районного суду від 07.10.2014 року було прийняте рішення про виклик учасників судового провадження в судове засідання, але в супереч вишевказаної ухвали від 07.10.2014 року підготовче судове засідання 31.10.2014 року проведено без участі представників КП «Жилкомсервіс».

В подальшому від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності, а від представника потерпілого ОСОБА_6 ніяких заяв до суду не надходило, але суд в супереч вимогам кримінально процесуального законодавства розглянув справу за відсутності представника КП «Жилкомсервіз» ОСОБА_6

Відповідно до ст.ст.412,415 КПК України, підставами для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду в районному суді є те,що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний вирок районного суду неможна визнати законним і він підлягає скасуванню.

В даному випадку, колегія суддів на розглядає доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора в частині м»якості призначеного покарання обвинуваченим, тому що вирок районного суду скасовується у зв»язку з порушенням вимог КПК України, але ці доводи прокурора повинні бути перевірені при новому слуханні справи по суті і якщо вони будуть признані обґрунтованими, то призначення покарання обвинуваченим з застосуванням ст.75 КК України є таким,що не відповідає вимогам ст.65 КК України у зв»язку з його м»якостю.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий : Судді :