Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року Адміністративна справа № АС-8/419-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняк В.Я.
При секретарі: Аандросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача:), ОСОБА_1(арбітражний керуючий ліц. НОМЕР_1) ОСОБА_2(дов. № 5 від від 03.04.2006 року.
Відповідача: не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Державного департаменту з питань банкрутства м. Київ (вх. № 3564 С/2-6 від 02.10.2006 р.) на Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2006 р. у справі № АС- 8/419-06.
за позовом СПД ФО арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми
до Державного департаменту з питань банкрутства в особі Сумського обласного сектору з питань банкрутства, м. Суми
про скасування розпорядження
встановив:
У позові позивач просить суд скасувати Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31 липня 2006 року, прийнятого Сумським обласним сектором з питань банкрутства. Вказаним Розпорядженням суб'єкту підприємницької діяльності запропоновано у визначений термін усунути допущені порушення здійснення ліцензійної діяльності шляхом узгодження своєї кандидатури на призначення керуючим санацією на підприємство частка державного майна в статутному фонді якого перевищує 25%. Одночасно, з метою забезпечення позовних вимог, позивач просив суд зупинити дію вказаного Розпорядження. Підстави зупинення дії Розпорядження від 31 липня 2006 року в позовній заяві не викладені.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.09.2006 року. У порядку забезпечення позову, зупинено дію розпорядження Сумського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31 липня 2006 року до ухвалення рішення по адміністративній справі. Підстави задоволення клопотання позивача в Ухвалі суду від 30.08.2006 року не викладені.
Відповідач, а саме: - Державний департамент з питань банкрутства м. Київ з Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Ухвалу щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання Розпорядження Сумського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України «Про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»від 31 липня 2006 року. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що зупиняючи дію Розпорядження, суд першої інстанції безпідставно послався на статтю 117 КАС України. Окрім того, Ухвала господарського суду Сумської області від 30.08.2006 року унеможливлює виконання Сумським обласним сектором з питань банкрутства доручення Державного департаменту НОМЕР_2 щодо проведення позапланової перевірки додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, що обмежує права та повноваження Державного департаменту як органу ліцензування.
Позивач СПД ФО арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Суми у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційний суд Ухвалу господарського суду Сумської обл.. від 30.08.2006 року за даною справою залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, яке передбачено ст. 117 КАС України.
Відповідач -особа, яка подала апеляційну скаргу, а саме Державний департамент з питань банкрутства в судове засідання 27.11.2006 року не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи згоду позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, п. 3 Ухвали господарського суду Сумської обл.. від 30.08.2006 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
Пункт 2 вказаної статті Закону встановлює порядок реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, зокрема встановлює що до сфери повноважень державного органу з питань банкрутства відноситься надання господарському суду, який слухає справу про банкрутство боржників в Статутному фонді яких частка державного майна перевищує 25%, кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), та в інших випадках, передбачених цим Законом.
21 липня 2006 року Харківським обласним відділом з питань банкрутства була проведена позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання ліцензійних умов та вимог чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією по ВАТ «Недригайлівське АТП-15943». За результатами перевірки органом владних повноважень було прийнято розпорядження від 31.07.2006 року, яким запропоновано усунути порушення вказані у даному Розпорядженні та зобов'язано зобов'язано позивача в строк до 30.08.2006 року надати інформацію про усунення порушень відповідачу. Одночасно, суб'єкта підприємницької діяльності було попереджено, що відповідно до ст.. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»невиконання цього Розпорядження може бути підставою для анулювання його ліцензії арбітражного керуючого.
Як вказано вище, 29.08.2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Сумської обл.. з адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства в особі Сумського обласного сектору з питань банкрутства, м. Суми, в якому просив скасувати Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 31.07.2006 року та з метою забезпечення позовних вимог просив зупинити дію розпорядження.
Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Господарський суд Сумської області ухвалюючи, (без виклику сторін), рішення про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Розпорядження від 31.07.2006 року, яким запропоновано суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність у відповідності до вимог ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” інших діючих нормативних актів, прийнятих на виконання вказаної норми Закону, у тому числі “Порядку подання пропозицій господарському суду щодо призначення арбітражних керуючих” затв. Наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 року № 127, не вказав, за яких підстав задовольняється клопотання позивача про негайне забезпечення адміністративного позову, та не визначив яке саме право чи інтерес позивача може бути порушено у разі не забезпечення позову, або яке саме право та інтерес позивача не можливо буде відновити без вжиття заходів забезпечення позову, або для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У п.3 Ухвали господарського суду Сумської обл. від 30.08.2006 року відсутні також посилання і на наявність або відсутність обставин, які свідчать про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного Розпорядження.
Відповідно до ст. 195 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції з власної ініціативи.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення дії Розпорядження Сумського обласного сектора з питань банкрутства від 31.07.2006 року, яким позивачу запропоновано усунути порушення діючого законодавства України з питань банкрутства вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зміст пропозиції суб'єкту підприємницької діяльності узгодити свою кандидатуру для виконання ліензійних умов на підприємстві у статутному фонді якого частка державного майна перевищує 25% відповідає ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, наказу Мінекономіки № 127 від 25.04.2001 року, іншим нормативним актам, які розроблені на виконання вказаної статті Закону і регулюють порядок призначення арбітражних керуючих на підприємствах у статутному фонді яких частка державного майна перевищує 25%.
Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів при прийнятті Сумським обласним сектором Розпорядження від 31 липня 2006 року та враховуючи, що при прийнятті оскаржуваного Розпорядження відсутні ознаки протиправності дій Державного департаменту з питань банкрутства в особі Сумського обласного сектору з питань банкрутства, м. Суми, за таких обставин, судова колегія вважає безпідставним вжиття заходів адміністративного позову.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу господарського суду Сумської обл. на ту обставину, що у поданому позові, позивач у якості одного відповідача визначив дві особи, не вказав їх юридичний статус та місцезнаходження, а саме: - Державний департамент з питань банкрутства (особа, яка подала апеляційну скаргу) та Сумський обласний сектор з питань банкрутства (особа, яка прийняла Розпорядження “Про усунення порушень ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого” від 31 липня 2006 року). Враховуючи, що предметом розгляду у апеляційному суді є лише оскарження заходів забезпечення адміністративного позову (п.3 Ухвали суду від 30.08.2006 року), а не Ухвали про відкриття провадження у справі, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне запропонувати господарському суду Сумської області при подальшому розгляді справи з'ясувати питання кількості відповідачів у справі № АС 8/419-06 та які позовні вимоги заявлені до кожного відповідача.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача -Державного департамента з питань банкрутства підлягає задоволенню, а п. 3 Ухвали господарського суду Сумської обл.. від 30 серпня 2006 року по справі № АС-8\419-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 196, п. 3 ст. 199, 202, п. 3 ст. 205, 207, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
Постановила:
Апеляційну скаргу відповідача -Державного департаменту з питань банкрутства задовольнити.
Скасувати п. 3 Ухвали господарського суду Сумської області від 30.08. 2006 року по справі № АС 8/419-06 про забезпечення адміністративного позову.
Справу направити до господарського суду Сумської області.
Дана Постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС 8/419-06 направити до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.