Справа № 352/2586/14-ц

Провадження № 22-ц/779/391/2015

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до Тисменицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суддя першої інстанції не врахував того, що позивачка не отримувала копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник Тисменицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був в установленому порядку повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений строк не виконав ухвалу від 27 грудня 2014 року щодо усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суді від 27 листопада 2014 року про виправлення недоліків позовної заяви направлена заявнику 01 грудня 2014 року (а.с.7).

Судом встановлено, що у матеріалах справи немає відомостей про отримання позивачкою копії ухвали суду від 27 грудня 2014 року щодо усунення недоліків позовної заяви, як передбачено ч.1 ст.121ЦПК України.

Таким чином, суддя місцевого суду визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ч.1 ст.121ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.312 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року скасувати з передачею питання суду першої інстанції для вирішення прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Я.Ю.Ковалюк