Категорія 27

Справа 1437

Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня  19 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2007 року визнано неподаною позовну заяву ЗАТ «УМЗ» та повернено її позивачу, оскільки ним не усунено недоліки встановлені ухвалою судді від 27 вересня 2007 року, а саме не сплачено в повному розмірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою відкрити провадження по справі, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя порушив норму процесуального права, оскільки не врахував положення ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позивач не сплатив в повному розмірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Довід апеляційної скарги про те, що суддя не врахував положення ч. 2 ст. 99 ЦПК України, не можна прийняти з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума

2

судового збору сплаченого за подачу зави про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року скасовано судовий наказ від 25 жовтня 2006 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких підстав, оскільки, судом було скасовано судовий наказ, а не відмовлено у його видачі, тому при подачі позовної заяви, позивачу слід сплачувати в повному розмірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, а потім повернув її у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.