Категорія 39

Справа 1770

Головуючий у 1 інстанції Чабаненко С.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня  19 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», треті особи - Синельниківський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у повному обсязі задовольнити її позовні вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що рішення суду є незаконним з мотиву невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції, про те, що відповідач своїми діями при зверненні до суду не порушив честі та гідності позивача є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 277 ЦК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій».

2

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд неправомірно відмовив у задоволені позову, оскільки відповідач при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу поширив неправдиві відомості стосовно позивача, не можна прийняти до уваги, тому що сам факт звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав, не є поширенням недостовірної інформації, і судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що у позивачки, у відповідність до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відсутнє право на відшкодування майнової та моральної шкоди і тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.