УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Романова О.В.
суддів Михайловського В.І., Заліщука М. С.
з участю прокурора Воронухи Д.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, судимий: вироком Луцького міського суду Волинської області від 26.12.1994 року за ст. 142 ч.2 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком цього ж суду від 1.10.2002 року за ст. 309 ч.1, з застосуванням ст. 75 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; вироком цього ж суду від 28.02.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 (трьох) років З місяців позбавлення волі, звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання 18.02.2006 року, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України, на 2 (два) роки позбавлення волі.
Справа № 11-267 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Євстаф'ева Т.А.
Категорія ст. 185 ч.2 КПК України Суддя-доповідач Михайловський В.І.
2
Строк відбуття покарання рахується з 10.11.2007 року.
Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі залишені потерпілому.
Згідно змісту вироку 18.10.2007 року біля 6 години 20 хвилин ОСОБА_1 на кооперативному ринку по вул. Леніна, 13 у м. Бердичеві з торгового місця № 1 торгового рядку № 1 шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 у вигляді господарської сумки, жіночої кофти та дитячих дублянок, а також жіночої шкіряної дублянки, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3625 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання, призначене судом першої інстанції та застосувати вимоги ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтування апеляції посилається на ті обставини, що злочин був вчинений внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин. Засуджений просить врахувати обставини визнання ним своєї вини, сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я та наявність хвороб у вигляді туберкульозу і тромбозу ніг.
Крім того, на думку апелянта, суд допустив помилку, визначаючи початок відбуття покарання засудженим, оскільки його було затримано фактично 18.10.2007 року, а початок строку відбуття покарання вказано з 10.11.2007 року.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.
Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, у тому числі й за тяжкі, корисливі злочини, судимість не знята і не погашена. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
З урахуванням даних та обставин, які пом'якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано призначив засудженому ОСОБА_1 міру покарання у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.
Посилання засудженого на захворювання хворобами тромбозу та туберкульозу не можуть бути обов'язковими підставами для пом'якшення визначеного судом покарання.
Що стосується визначеної дати початку відбуття покарання засудженому - з 10.11.2007 року, то вона ґрунтується на підставі письмових матеріалів справи, а саме протоколу затримання від 10.11.2007 року (а.с. 45) з власноручними підписами затриманого ОСОБА_1
3
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку щодо засудженого ОСОБА_1 та пом'якшення визначеної йому міри покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2008 року щодо нього - без зміни.