Справа 322-20185/2008                                                                   Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34(1)                                                                                  Середня Н.Г.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА Іменем України

19 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. при секретарі - Герасимчук Г.І.

за участю : позивачки ОСОБА_3 та її представника Мурав'я Віталія Петровича, відповідача ОСОБА_1, представника З особи ТОВ «Кривбасгаз» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КривбасГаз», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Кривбасгаз», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 22.09.2004р. на перехресті вулиць Башкірська та Володимирівська у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено її автомобіль «Форд транзит», за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_5 В результаті ДТП їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 3046,59грн. та моральна шкода в сумі 3000грн., витрати за проведення експертизи та оплати судових витрат в сумі 519грн.

Позивачка під час розгляду справи неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і просила суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 3046,59грн., а також урахувати коефіцієнт інфляції, моральну шкоду в сумі 5000грн.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду і ухвалою суду від 26.09.2007р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Кривбасгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також залишено без розгляду зі щно заяв позивача ОСОБА_3

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною ДТП - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди з відповідача Коваленка з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

2

Відмовляючи в позові до ОСОБА_6, суд не взяв до уваги те, що договір оренди між Коваленко та ТОВ «Кривбасгаз» не був нотаріально посвідчений в порушення вимог ст.799 ЦК України, тому договір і не був укладений і не має правових наслідків, також відсутні документи необхідні для передачі автомобіля в оренду ОСОБА_1 ТОВ «Кривбасгаз» (акт прийому-передачі), що також свідчить про те, що ТОВ «Кривбасгаз» не став тимчасовим володільцем автомобілю і суб'єктом відповідальності за шкоду завдану цим автомобілем є його власник Коваленко.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія судців, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як   вбачається   з   матеріалів   справи,   ОСОБА_1  передав   в   оренду  ТОВ «Кривбасгаз»   автомобіль ДЕУ СЕНС держномер НОМЕР_1,   згідно якого Криворізьким МРЕВ на ТОВ «Кривбасгаз» 15.07.2004р. на цей автомобіль був виданий тимчасовий " реєстраційний талон (а.с.59 зворот).

22.09.2004р. на перехресті вул. Банкірської і Темерязєвської в м. Кривому Розі о 17год. 06хв., з вини водія ОСОБА_4, який згідно контракту від 03.09.2004р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кривбасгаз» і знаходився за кермом автомобіля ДЕУ СЕНС, д.н. НОМЕР_2, і який порушив п.п.13,1, 14.26, 14.6а ПДР, спричинено зіткнення з автомобілем позивача «Форд транзит» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобіль Форд транзит був пошкоджений.

Відповідно Акту №211 від 28.09.2004р. авто-товарознавчої експертизи матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Форд транзит», на момент оцінки складав 3046,29грн. (а.с. 79-87).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2004р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і зазначена постанова не оскаржена (а.с.64).

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_1 суд правильно виходив з того, що відповідно вимог ст.1187 ЦК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, спричинена ДТП, не підлягає стягненню з ОСОБА_1, зазначив при цьому, що на момент ДТП автомобілем ОСОБА_1 володіло ТОВ «Кривбасгаз» відповідно до тимчасового талону, а не ОСОБА_1, а за кермом автомобіля на час ДТП знаходився водій ОСОБА_4, який працював в ТОВ «Кривбасгаз», про що свідчить контракт (а.с.71).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд порушив вимоги ст. 1187 ЦК України і належним власником автомобілю ДЕУ СЕНС на момент скоєння ДТП був ОСОБА_1, оскільки в установленому законом порядку він не передав вказаний автомобіль до ТОВ «Кривбасгаз» і водій ОСОБА_4 не мав права використовувати цей автомобіль для перевозки людей, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками районного суду. Той факт, що договір оренди аиюмобілл не був посвідчений нотаріусом не може бути підставою для виникнення відповідальності власника автомобіля ОСОБА_1 за шкоду, яка була заподіяна в момент ДТП водієм ОСОБА_4, який фактично працював в ТОВ «Кривбасгаз» і вини ОСОБА_1 в спричиненні шкоди автомобілю позивача не має.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку,  ухвалив  рішення,  яке  відповідає  вимогам  закону.   Висновки  суду достатньо

3

обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року

- залишити без змін.    

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.