Справа №22ц-20007/2007 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 57 (2) Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА Іменем України
19 березня 2008 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: - Неклеси В.І.
Суддів: - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. При секретарі: - Герасимчук Г.І.
За участю: заявника ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого РогуОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1:-в; квітні 2006 року звернулась із скаргою на рішення та дії , державного виконавця державної виконавчої служби у Центрально-Міському -районі м. ; Кривого Рогу: ОСОБА_2з тих підстав, що ОСОБА_2 відмовила їй та її представнику :20.02.2006р: та 21і002.2006р. ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, неправомірно залучила до участі у виконавчому провадженні спеціаліста ОСОБА_3, який не має права займатися судовою експертною діяльністю і внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо нього, не прийняла відвід спеціалісту ОСОБА_3, заявлений нею та відвід державному виконавцю ОСОБА_5, прийняла до провадження акт опису та арешту майна, виконаний іншим державним виконавцем -ОСОБА_5, не залучила до виконавчих дій стягувачів, не зупинила виконавче провадження і передачу майна на реалізацію після оскарження вищевказаних дій та рішень державного виконавця ОСОБА_2 начальнику ДВС ОСОБА_3
Просила суд визнати вище вказані дії та рішення державного виконавця ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 20.02.2006р., скасувати акт опису і а арешту, зобов'язати надати для ознайомлення їй та її представнику всі матеріали виконавчих проваджень, відсторонити від виконавчого провадження державного виконавця ОСОБА_5, прийняти ухвалу про зупинення виконавчого провадження по заведеному виконавчому провадженню щодо неї.
В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулась із скаргою на рішення та дії начальника Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого РогуОСОБА_3 з тих підстав, що він відмовив їй та її представнику ознайомитися з матеріалами вказаного вище виконавчого провадження, не зареєстрував виконавчі листи в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не прийняв
2
відвід експерту ОСОБА_3, який не має права займатися експертною діяльністю, не прийняв відвід державному виконавцю ОСОБА_5, не виконав перевірку законності виконавчого провадження протягом 10 днів, порушив порядок зведення виконавчого провадження, незаконно створивши виконавчу групу у складі нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Просила суд визнати вказані дії та рішення начальника ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3неправомірними, зобов'язати надати їй зведене виконавче провадження для вивчення та зняття відповідних копій, винести ухвалу про відвід державному виконавцю ОСОБА_5, винести ухвалу про відвід оцінювача ОСОБА_3, зупинити зведене виконавче провадження до вирішення в суді належності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1ОСОБА_6, зобов'язати ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу залучати всі сторони до виконавчих дій, що проводяться в виконавчому провадженні щодо неї.
Зазначені скарги були об'єднані в одне провадження по справі.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарг на рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого РогуОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду від 06.04.2007р. та постановити ухвалу про задоволення її вимог з тих підстав, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, а саме: судом скарги розглянуті з порушенням 10-ти денного строку, передбаченому ст.386 ЦПК України; незаконно була . продана квартира за адресою: АДРЕСА_1 і порушена вимога Закону України «Про виконавче провадження» при складанні акту опису і арешту АДРЕСА_2. Крім того акт опису і арешту майна від 13.02.2006р. виготовлений на бланку старого зразку і в ньому не заповнені всі графи; державним виконавцем не були: перераховані Державні кошти, отримані від продажу квартири по; вул. Косіора, 4/28.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. оскаржує рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3щодо виконання рішень Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №2-1186 від 13.10.2000р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 201700грн. на користь ОСОБА_7, №2-699 від 23.05.2002р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17579,14грн. на користь ОСОБА_8, №2-2784 від 07.07.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26959,20грн. на користь ОСОБА_9, виконавчий лист №1959 від 06.05.2003р. виданий Криворізьким міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5060грн. на користь ОСОБА_10, №2-111 від 13.01.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 965,75грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», №2-111 від 13.01.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25,50грн. на користь держави і це не заперечується сторонами.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, який набрав чинності 01 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
3
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Колегія суддів вважає, що зазначена норма свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинені під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто які ухвалені після 01 вересня 2005 року.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи скаргу не звернув уваги на умови ст. 383 ЦПК України та в порушення процесуального закону розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3в порядку цивільного судочинства. Відповідно, оскарження дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинені під час виконання виконавчого напису нотаріуса, згідно ст.181 КАС України відноситься до адміністративної юрисдикції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права з закриттям провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 205, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.:
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2007
року- скасувати.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2, начальника Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого РогуОСОБА_3 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.