Справа № 459/97/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/1510/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника позивача Гаполяка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 2- 97/11 від 27.02.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-97/11 р. від 27 лютого 2013 року. Вирішено: видати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" дублікати виконавчих листів № 2-97/11 від 27 лютого 2013 року згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-97/11 від 27 лютого 2013 року. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки документам, долученим до матеріалів справи. Заявник ( стягувач) на підтвердження своїх вимог долучив до заяви копію листа від 29 вересня 2014 року № 08.206-297/587 щодо надання інформації про вжиті заходи при примусовому виконанні судового рішення. Зі змісту цього документу, який був адресований та скерований начальнику відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, вбачається, що заявник нібито надіслав до відповідної виконавчої служби три заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №№ 19.1-02/855, 19.1-02/855/1, 19.1-02/855/2. Однак, як випливає з реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції в Головпоштамт від 01 червня 2013 року, який долучений до матеріалів справи, у ВДВС Червоноградського МУЮ скеровувалася лише одна заява за вих. № 19.1-02/855. Зазначення у реєстрі того чи іншого номеру "вказаного на пакетах" жодною мірою ще не підтверджує надіслання відповідної заяви та й тим паче виконавчого листа. Опису вкладеного, який міг би достеменно вказати на перелік документів, які були вкладені до конверту рекомендованого листа, надані не були. Судом першої інстанції не було надано жодної оцінки повторній заяві стягувача про видачу копії рішення та виконавчих листів від 21 травня 2014 року. Діяння стягувача були спрямовані лише на те, щоб зловживаючи своїми процесуальними правами , отримати дублікати виконавчих листів, що може слугувати підставою для поновлення строку на звернення судового рішення до виконання, який давно вже сплив (виконавчий лист необхідно було пред'явити до виконання до 01 листопада 2013 року). Таким чином, звернення стягувача 23 жовтня 2014 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа позбавлено змісту, оскільки банк своєю бездіяльністю сам позбавив себе можливості реалізувати право на звернення рішення суду до виконання. Окрім того, стягувач недобросовісно здійснював свої процесуальні права, оскільки протягом півтора року взагалі проявляв цілковиту байдужість до ходу виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач звернувся 24 жовтня 2014 року, а строк пред"явлення виконавчих листів у справі № 2-97/11 закінчився 01 листопада 2013 року, отже, заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана після закінчення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання і заявник (стягувач) не порушував питання про поновлення строку пред"явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В заяві про видачу дублікатів виконавчих листів стягувачем ставилося питання про видачу виконавчих листів щодо двох боржників: ОСОБА_4 (відповідача - боржника) та ОСОБА_6 (третьої особи - боржника), водночас у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_6 - як боржника не зазначено, і докази, які б свідчили про те, що йому направлялася судова повістка- повідомлення про судове засідання 28 листопада 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Крім цього в оскарженій ухвалі не зазначено, скільки дублікатів виконавчих листів і щодо яких саме боржників постановлено видати.

Вищенаведені обставини у їх об"єктивній сукупності дають підстави для висновку , що розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відбувся з порушенням порядку , встановленого для розгляду такої заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд : скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу належить скасувати і предати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.