У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВК Білгород-Дністровської МР, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2-4992 від 12 грудня 1992 року. Колишній сусід позивача ОСОБА_5 почав будівництво гаражу на території земельної ділянки, якою вони користувалися. Будівництво гаража здійснювалося на підставі дозволу Білгород-Дністровського міського ВК № 28 від 11 січня 1990 року, згідно із яким строк закінчення робіт - до 11 січня 1991 року, проте у технічному паспорті, виданому на ім'я ОСОБА_3, зазначено, що нерухоме майно збудовано в 1993 році. ОСОБА_2 посилається на те, що вказане майно збудовано самовільно, при відсутності дозволу на продовження терміну закінчення будівництва, порушені будівельні норми, північний бік гаражу розміром 6,46 м х 0,5 м знаходиться на території земельної ділянки позивача. Оскільки дозволу на узгодження меж земельних ділянок ОСОБА_2 не надавав, він просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_3, виключивши гараж яч. бетонний - літ. «З» та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу яч. бетонний - літ. «З», який входить до складу житлового будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова