Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
18.07.06 р. № 20/9-06
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів: Андрейцевої Г.М.
Суддів: Швеця В.О
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Гончаренко О. С. –дов. № 07-32-1608 від 07.07.2005 р., представник
від відповідача: Миколюк М. Д. –дов. б/н від 09.03.2006 р., представник
прокурор: Дикий Ю. О. –пос. № 71 від 16.06.2004 р., прокурор відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 26.05.2006 року та апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на постанову господарського суду Київської області від 26.05.2006 року
у справі № 20/9-06 (суддя Євграфова Є. П.)
за позовом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ
до Громадської організації “Садове товариство “Антей”, с. Круглик Києво-Святошинського району
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів Київської області, м. Київ
прокурор Прокурор Київської області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
в с т а н о в и в:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації “Садове товариство “Антей” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2004 року між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та Громадською організацією “Садове товариство “Антей” щодо надання останньому в оренду земельної ділянки державної власності, загальною площею 9,0 га, яка розташована на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту строком на 49 років.
Постановою господарського суду Київської області від 26.05.2006 року у справі № 20/9-06 в позові відмовлено.
Не погоджуючись винесеною постановою, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 26.05.2006 року у справі № 20/9-06 та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
До апеляційної скарги № 07-21-2185 від 15.06.2006 р. Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області додано клопотання б/н від 15.06.2006 р. про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження.
Провадження у справі № 20/9-06 порушено місцевим господарським судом ухвалою від 24.01.2006 р. (а. с. 1) у відповідності до норм ГПК України. Проте ухвалою від 10.03.2006 р. (а. с. 53) місцевим господарським судом відкрито провадження в адміністративній справі. Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області звернулася з апеляційною скаргою у відповідності до норм КАС України.
Проте колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що провадження у справі № 20/9-06 слід здійснювати у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 14 ст. 3 КАС України адміністративний договір –дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов’язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Згідно наведеного визначення адміністративного договору його може бути укладено виключно в сфері майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, зокрема, бюджетних чи податкових, якщо відповідні закони передбачають таку можливість. На даний час чинним матеріальним законодавством України не передбачено укладення адміністративних договорів у сфері публічних відносин. Якщо ж суб’єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов’язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковими для адміністративного договору, а кожний суб’єкт такого договору виступає як рівний один до одного.
Адміністративні договори не слід плутати з цивільними (господарськими) договорами, однією з сторін у яких є суб’єкт владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб’єкти публічного права. Отже, спори між суб’єктами владних повноважень та господарюючими суб’єктами щодо укладення, зміни, розірвання та виконання цивільних (господарських) договорів, включаючи договори приватизації, оренди державного та комунального майна, земельних ділянок, договорів з активами державного матеріального резерву або пов’язані із закупівлею товарів чи послуг для державних потреб тощо, не відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки відносини між сторонами у цих справах мають цивільний характер.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання скаржника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.
За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги. Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 12, 53, 86, 93, 98, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Здійснювати апеляційне провадження у справі № 20/9-06 за правилами Господарського процесуального кодексу України.
2. Клопотання задовольнити та відновити Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області строк подання апеляційної скарги.
3. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на постанову господарського суду Київської області від 26.05.2006 року у справі № 20/9-06 прийняти до провадження.
4.Розгляд справи № 20/9-06 призначити на 27.07.06р. о 12:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.
5. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін.
6. Зобов’язати позивача надати суду до 25.07.2006 р. докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження.
7. Зобов’язати відповідача надати суду до 25.07.2006 р. відзив на апеляційну скаргу з наявним документальним обґрунтуванням по суті викладених доводів та докази його направлення іншим учасникам провадження.
8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О