Справа №345/5051/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Сорохтея В.М., Тодарчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 працював у відповідача начальником відділу з безпеки, режиму та збереження матеріальних цінностей. 10.11.2014 року він був звільнений з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату. Позивач не згідний із своїм звільненням, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не запропонував йому інше місце роботи, не вказав чи була інша вакансія, яку можна було б запропонувати. Ознайомлюючи з наказом та попереджуючи його під розписку про звільнення, відповідач не вказав конкретну дату його звільнення, а після попередження про звільнення пройшло близько 5 місяців. Після наказу про виведення із штатного розкладу його посади, відповідач вніс до штатного розкладу іншу посаду з аналогічними функціями, однак на цю посаду прийняли іншу особу. Також відповідач звільнив його з роботи без згоди профспілкового комітету, порушивши ст. ст. 22, 43, 49 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Неправомірними діями відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він обґрунтовує тим, що він морально страждав через порушення відповідачем його конституційного права на працю та втрату звичного способу життя - спілкування з трудовим колективом під час виконання трудових обов'язків, які оцінює на 5 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та підтвердили наведене. Просить поновити позивача на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2014 року до дня поновлення на роботі, моральну шкоду та судові витрати по справі.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позов позивача є безпідставним. Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 18.09.2002 року порушено справу про банкрутства ВАТ "Оріана". 16.06.2010 року ухвалою господарського суду Івано - Франківської області на ВАТ "Оріана" введена процедура санації. Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 26.02.2014 року керуючим санацією ВАТ "Оріана" призначено арбітражного керуючого Юрківа В.В. (а.с. 32 - 39). Відповідно до наказу № 63 - к від 10.11.2014 року позивача звільнено з роботи на підставі ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. 13.06.2014 року ОСОБА_1 був попереджений про майбутнє звільнення. Однак, через те, що позивач неодноразово перебував на лікарняному, його звільнили тільки 10.11.2014 року. Враховуючи те, що ВАТ "Оріана" перебуває на стадії банкрутства, то вакансії, яку можна було б запропонувати позивачу немає. Не відповідає дійсності те, що після виведення із штатного розкладу посади начальника відділу з безпеки, режиму та збереження майна була введена посада заступника директора з безпеки, режиму та матеріальних цінностей, так як зазначена посада введена 03.03.2014 року. З часу порушення справи про банкрутство профспілкова організація на ВАТ "Оріана" не діє. Працівники товариства не сплачують профспілкові внески, договір з працівниками не укладався, а тому при звільненні працівника згоди профспілки не потрібно. Просять у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 237 - 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді начальника відділу з безпеки, режиму та збереження матеріальних цінностей.

Згідно наказу № 10 від 03.03.2014 року на ВАТ "Оріана" введено до штатного розкладу посаду заступника директора з охорони, безпеки та збереження майна (а.с. 47).

Наказом № 20 від 03.04.2014 року з метою впорядкування фінансово - господарської діяльності ВАТ "Оріана" виведено із штатного розкладу ВАТ "Оріана" посаду начальника з безпеки, режиму та збереження майна (а.с. 8). З даним наказом позивач був ознайомлений 13.06.2014 року (а.с. 9).

Як вбачається із листків непрацездатності позивача (а.с. 40 - 4 3), він неодноразово перебував на лікуванні, а тому відповідач не мав можливості провести звільнення його з роботи. Тому, 10.11.2014 року наказом № 63 - к від 10.11.2014 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату, згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 5).

Згідно довідки № 1731 від 15.12.2014 року (а.с. 48) в період з 13.06.2014 року по 10.11.2014 року вакантних посад на ВАТ "Оріана" не було. Це підтверджується відомостями копію штатного розкладу (а.с. 49). Тому суд, не приймає як доказ на підтвердження позову, покликання позивача та представника на те, що на підприємстві була вакантна посада, яка не запропонована позивачу.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року (а.с. 63) було зобов'язано профспілку об'єднаної організації ВАТ "Оріана" розглянути питання про дачу згоди на звільнення позивача з роботи у порядку ст. 43 КЗпП України.

Згідно повідомлення заступника голови профкому № 3 від 27.01.2015 року (а.с. 70) позивач не був членом об'єднаної організації профспілки ВАТ "Оріана", а тому суд вважає безпідставним покликання позивача та представника позивача на те, що звільнення позивача з роботи відбулося без згоди профспілкового комітету.

Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення позивача проведено із дотриманням вимог чинного КЗпП України, уповноваженою на те посадовою особою, а тому його вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто підстав для поновлення позивача на роботі, то суд вважає без підставним його вимогу про відшкодуванням моральної шкоди у зв'язку з цим.

На підставі ст. ст. 40, 43, 43 - 1, 232 - 235, 237 - 1 КЗпП України, ст. ст. 37 - 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" й керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: