Справа № 463/4905/14-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І..

Провадження № 33/783/559/14 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння на підставі постанови Личаківського районного суду м.Львова від 16.01.2014р., зміненої постановою апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014р., в с.Вербівці Рогатинського району Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота, але від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та винести постанову про закриття справи, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, а матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ДП "Роксолана" ТзОВ "Завод мінеральних вод Роксолана", за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського,10 в якому він працює.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що накладене на нього стягнення є надто суворим, суд не врахував те, що він працює водієм і це єдине джерело його доходів, також він проживає і допомагає матері, яка є учасником війни, часто хворіє, потребує фінансової допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дала належну оцінку і навела у постанові, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що він випив напередодні бутилку пива, на медичне освідчення на факт вживання алкоголю їхати відмовився, претензій до працівників ДАІ не має.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року повторно вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного освідування та наклала мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП. Таке стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень гр.ОСОБА_1

Правових підстав до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та застосування до нього заходу громадського впливу - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.