КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.07.06 р. № 314/7-05/14
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Фаловська І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Київської області та апеляційну скаргу Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року
у справі № 314/7-05/14 (суддя Короткевич О. Є.)
за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі:
Київської обласної державної адміністрації, м. Київ
Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”, м. Бориспіль
до 1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль
2. Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”, с. Гора Бориспільського району
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
в с т а н о в и в:
Прокурор з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки від 03 серпня 2004 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією в особі Заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, зареєстрованого в реєстрі за № 3383, на підставі ч. 3 ст. 215, ст. 216 ЦК України як такий, що суперечить Земельному кодексу України, Закону України “Про планування і забудову територій” та Закону України “Про Генеральну схему планування території України”, оскільки укладений на виконання незаконних Розпоряджень № № 461, 621, та повернення земельної ділянки загальною площею 7,3182 гектара відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом, розташованої в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в постійне користування Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”.
Рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2005 року у справі № 314/7-05/14 (т. 2 а. с. 158-167) в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов Прокурор з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області, оскільки при прийнятті рішення місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки всім обставинам та доказам у справі в їх сукупності, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов Прокурор з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області, оскільки рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення є незаконним та необґрунтованим.
За апеляційним поданням Заступника прокурора Київської області та апеляційною скаргою Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 314/7-05/14.
Враховуючи, що Заступником прокурора Київської області внесено апеляційне подання, а Державним міжнародним аеропортом “Бориспіль” подано апеляційну скаргу на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, ухвалою Київського міжобласного апеляційний господарський суд від 10.07.2006 року їх розгляд об’єднано в одне апеляційне провадження.
Київська обласна державна адміністрація згідно ст. 96 ГПК України надала відзив на апеляційне подання і апеляційну скаргу, в якому повністю підтримує апеляційне подання та апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов Прокурор з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області.
Бориспільська районна державна адміністрація згідно ст. 96 ГПК України надала відзив на апеляційне подання, в якому повністю визнає позовні вимоги прокурора, просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов Прокурор з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області.
Закрите акціонерне товариство “Авіакомпанія “Аеросвіт” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційне подання, в якому проти доводів, викладених в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 без змін, а апеляційне подання і апеляційну скаргу –без задоволення.
За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Фаловська І. М.
Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники позивачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача 2 в судовому засіданні проти вимог апеляційного подання і апеляційної скарги заперечили, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання і апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання і апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора і представників позивачів і відповідача 2, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання і апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтовані, а рішення місцевого господарського суду залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.07.2004 року № 461 “Про надання в оренду земельної ділянки” (далі –Розпорядження № 461, т. 1 а. с. 23) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Закритому акціонерному товариству “Авіакомпанія “Аеросвіт” для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів на території Гірської сільської ради Бориспільського району, розроблений державним підприємством “Київський науково-дослідний та проектний інститут земле устрою” за договором від 11.06.2004 № 632; вилучено з постійного користування Державного міжнародного аеро порту “Бориспіль” земельну ділянку площею 7,3182 га (відкриті землі без рос линного покриву або з незначним рослинним покривом) на території Гірської сільської ради Бориспільського району та надано її в оренду на 49 років Закритому акціонерному товариству “Авіакомпанія “Аеросвіт” для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів; установлено річну орендну плату –10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; доручено Бориспільській райдержадміністрації укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки із Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт” (далі –відповідач 2) після затвердження в установленому порядку її нормативної грошової оцінки, перед бачивши обмеження щодо її використання, визначені чинним законодавством та матеріалами погодження проекту відведення.
На виконання Розпорядження № 461 Головою Бориспільської районної державної адміністрації видано розпорядження № 621 від 02.08.2004 року “Про укладення договору оренди земельної ділянки для несільськогосподарський потреб” (далі –Розпорядження № 621, т. 1 а. с. 30).
На підставі Розпоряджень № 461 та № 621 між Київською обласною державною адміністрацією в особі Заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом), розташованої в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, строком на 49 років від 03.08.2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3383 (т. 1 а. с. 18-26).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 149 ЗК України обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п’ятою, дев’ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. “а” ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Скаржники вважають незаконними розпорядження № 461 та розпорядження № 621, обґрунтовуючи свої доводи тим, що вказані розпорядження скасовано розпорядженням № 477 від 12.08.2005 р. Голови Київської обласної державної адміністрації “Про скасування деяких розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації та голови Бориспільської райдержадміністрації про вилучення, надання в оренду та продаж земельних ділянок, що знаходились у постійному користуванні ДМА “Бориспіль”” (т. 1 а. с. 41).
Колегією суддів апеляційного господарського суду викладені доводи до уваги не приймаються з огляду на положення ч. 2 ст. 4 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов’язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” керівники підприємств, установ та організацій мають право звернутися до органів виконавчої влади вищого рівня або до суду про скасування розпорядження голови місцевої державної адміністрації, що суперечить законодавству в питаннях, що стосуються їх діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, Голова Київської обласної державної адміністрації не вправі скасувати власне розпорядження, оскільки це не відповідає порядку встановленому чинним законодавством, зокрема, Законом України “Про місцеві державні адміністрації”.
Отже, розпорядження № 461 від 21.04.2004 р. Київської обласної державної адміністрації є законним та чинним. З матеріалів справи вбачається, що розпорядження № 621 від 02.08.2004 р. прийнято Бориспільською районною державною адміністрацією на підставі акта органу вищого рівня –розпорядження № 461 від 21.04.2004 р. Київської обласної державної адміністрації. Оскільки акт органу вищого рівня (розпорядження № 461) є чинним, то і розпорядження № 621 від 02.08.2004 р. Бориспільської районної державної адміністрації, яке видане на підставі розпорядження № 461, також не може вважатись скасованим. Крім того, на момент укладання спірного договору оренди земельної ділянки, тобто на 03.08.2004 р., розпорядження № 621 від 02.08.2004 р. не було скасовано в судовому порядку та органом вищого рівня.
Посилання скаржників, що місцевий господарський суд порушив ст. 204 ЦК України, не приймаючи до уваги розпорядження № 477 та безпідставно визнаючи його неправомірним, також є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Посилання скаржників на ст. 204 ЦК України є неправильним, оскільки акт місцевого органу державної влади не є правочином, а є управлінським актом, тобто формою реалізації органом державної влади своїх управлінських, владних повноважень відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Проте, Цивільний кодекс України не регулює правовідносини, пов’язані із реалізацією органами державної влади, у тому числі місцевими органами державної влади, своїх управлінських функцій та владних повноважень. Зокрема, статтею 1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Отже, посилання скаржників на порушення місцевим господарським судом ст. 204 ЦК України є помилковим.
Необґрунтованими є твердження скаржників, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про додержання при укладанні спірного договору оренди законодавства про містобудування, ст. 151 Земельного кодексу України та п. 7 розділу 3 “Генеральної схеми планування території України”, затвердженої Законом України “Про Генеральну схему планування території України”.
В обґрунтування своїх доводів скаржники посилаються на ст. ст. 3, 5 Закону України “Про планування і забудову територій”.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України “Про планування і забудову територій” планування територій здійснюється на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях. Планування територій здійснюється відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про планування і забудову територій” планування територій на загальнодержавному рівні полягає в розробленні Генеральної схеми планування території України (далі –Генеральна схема), якою передбачається раціональне використання території України, створення та підтримання повноцінного життєвого середовища, охорони довкілля, охорони здоров’я населення, охорони пам’яток історії та культури, визначення державних пріоритетів розвитку систем розселення, виробничої, соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.
У “Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів в межах Гірської сільської ради Київської області”, розробленому Державним підприємством “Київський науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою” міститься (стор. 47) висновок від 19.07.2004 р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7,3182 га в оренду ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, виданий Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації та підписаний головним архітектором району.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про основи містобудування” суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про основи містобудування” до компетенції місцевих державних адміністрацій в сфері містобудування належить прийняття рішень щодо: формування спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури, керівництво їх діяльністю.
Відповідно до п. п. 5 п. 5 Типового положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації, затвердженого Постановою КМУ від 20.07. 2000 р. № 1146, у сфері містобудування та архітектури відділ відповідно до покладених на нього завдань: розглядає у випадках, встановлених законодавством, пропозиції суб'єктів містобудування щодо визначення територій, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб згідно з містобудівною документацією, розробляє та подає до районної держадміністрації висновки з цих питань, забезпечує контроль за використанням і забудовою зазначених територій, а також можливість провадження на них запланованої містобудівної діяльності.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про дотримання законодавства про містобудування при укладанні спірного договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЗК України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов’язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об’єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
В Проекті відведення земельної ділянки площею 7,3182 га в оренду ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” містяться висновки про погодження місця розташування земельної ділянки для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”. Ці об’єкти визначені на схемі земельної ділянки, яка також міститься у Проекті відведення. Отже, немає підстав вважати, що зазначені висновки видані з порушенням ст. 151 ЗК України.
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність порушення ч. 1 ст. 151 ЗК України при погодженні місця розташування об’єктів при вилученні земельної ділянки, враховуючи, що у ДМА “Бориспіль” вилучалась з постійного користування лише частина земель.
У Проекті відведення земельної ділянки (стор. 121 -155) містяться висновки погодження компетентними органами (Бориспільській райвідділ земельних ресурсів, Відділ містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації, Обласний центр охорони пам’яток, історії, Бориспільської райради, Бориспільської райдержадміністрації, Київської облради, Київської облдержадміністрації тощо) розташування земельної ділянки із зазначенням її розміру та об’єктів ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” відповідно до плану розташування інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів, погоджений головним архітектором району, на якому запропоновано варіанти розміщення багатоповерхової автостоянки, автостоянки та відкритої автостоянки.
Вказані погодження передбачають умови вилучення земельної ділянки з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів, умови проживання населення і охорону довкілля, а тому твердження скаржників про порушення ч. 1 ст. 151 ЗК України є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України “Про планування і забудову територій” генеральна схема розробляється Кабінетом Міністрів України з урахуванням затверджених схем планування територій на регіональному рівні та подається на затвердження Верховній Раді України.
На виконання вимог Закону України “Про планування і забудову територій” Кабінетом Міністрів України розроблено Генеральну схему планування території України, яку затверджено Законом України “Про Генеральну схему планування території України”.
У відповідності до положень ст. 7 Розділу III Генеральної схеми планування території України, затвердженої Законом України “Про Генеральну схему планування території України”, з метою задоволення потреб населення та економіки в пасажиро- і вантажоперевезеннях, у водних та енергетичних ресурсах забезпечити: ефективне використання потужного транзитного потенціалу країни з інтеграцією її транспортного комплексу до європейської та світової транспортно-комунікаційної системи; створення національної мережі міжнародних транспортних коридорів, що забезпечуватиме зв’язок головних науково-виробничих і соціально-культурних центрів України з іншими країнами та стимулюватиме розвиток територій, прилеглих до цих транспортних коридорів; продовження робіт з реконструкції та розширення Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”, а також регіональних міжнародних аеропортів “Харків”, “Дніпропетровськ”, “Донецьк”, “Одеса”, “Львів”, “Сімферополь”. Таким чином, продовження робіт з реконструкції та розширення Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” є пріоритетним напрямком планування і використання території країни у відповідності до Законом України “Про Генеральну схему планування території України”, тобто пріоритет розвитку аеропорту встановлювався аеропорту як функціональному об’єкту, а не Державному міжнародному аеропорту “Бориспіль” як юридичній особі.
В той же час, Закон України “Про Генеральну схему планування території України” не передбачає будь-який порядок та способи проведення робіт з реконструкції та розширення Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”.
Такий порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України № 721 від 10.09.1993 р. “Про заходи щодо реконструкції та розширення аеропорту “Бориспіль”. Оскільки після набрання чинності Закону України “Про планування і забудову територій” постанову КМУ № 721 від 10.09.1993 р. “Про заходи щодо реконструкції та розширення аеропорту “Бориспіль” не скасовано та не змінено, то вона відповідає вимогам Закону України “Про планування і забудову територій”.
Дана постанова регулює порядок і способи реалізації положень Закону України “Про Генеральну схему планування території України” в частині проведення робіт з реконструкції та розширення аеропорту “Бориспіль”.
Так, п. 1 Постанови КМУ № 721 від 10.09.1993 р. “Про заходи щодо реконструкції та розширення аеропорту “Бориспіль” передбачено: вважати реконструкцію та розширення аеропорту “Бориспіль” державним замовленням, спрямованим на реалізацію пріоритетних, напрямків розвитку транспортного комплексу України та врахувати, що близько 60 відсотків загального обсягу будівництва першої черги здійснюватиметься фірмами-інвесторами за рахунок іноземних кредитів.
Пунктом 4 вказаної Постанови до першої черги будівництва включено: переобладнання існуючого та будівництво нового міжнародного аеровокзалів.
Як вбачається з матеріалів справи, генеральним проектувальником за цією постановою визначено інститут “Украеропроект”, який розробив проект “Комплексна реконструкція і розширення міжнародного аеропорту “Бориспіль” (Арх. № А-2618). Цей проект комплексно розглянуто та схвалено усіма експертними організаціями, відповідно до встановлених Державних будівельних норм і правил України, зокрема, рішенням Колегії Державного департаменту авіаційного транспорту України “Укравіатранс” (Наказ № 110 від 18.04.1996 р. “Про виконання рішення Колегії Укравіатрансу № 6.2 від 26 березня 1996 р.”) та рішенням Державної архітектурної ради при Держкоммістобудування України (протокол № 2 від 18 квітня 1996 р.).
Проект містить Схему генерального плану перспективного розвитку аеропорту, на якій під № 51 зазначений аеровокзальний комплекс, а під № 52 зазначено привокзальну площу. При цьому на Схемі генерального плану перспективного розвитку аеропорту на привокзальній площі за допомогою позначок у відповідності до ГОСТ 21.204-93 “Умовні графічні позначення та зображення елементів Генеральних планів” привокзальна площа являє собою автомобільну парковку.
У “Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів в межах Гірської сільської Київської області”, розробленого державним підприємством “Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” у 2004 р. міститься схема земельної ділянки, погоджена Заступником міністра, директором Державного департаменту авіаційного транспорту В. О. Максимовим; начальником обласного управління містобудування та архітектури І. І. Шпілевським, Генеральним директором ДМА “Бориспіль” М. П. Шматком; Директором державного проектно-технологічного та науково-дослідного інституту “Украеропроект” В.І. Бойком.
Погодження відповідними спеціалістами схеми земельної ділянки свідчить про відповідність мети відведення земельної ділянки проекту “Комплексна реконструкція і розширення міжнародного аеропорту Бориспіль”, оскільки зазначеною схемою передбачається будівництво під’їздної естакади, пасажирського термінального комплексу, автопаркінгу.
Враховуючи викладене, проект відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів в межах Гірської сільської ради Київської області містить схему розміщення об’єктів ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, яка повністю відповідає Схемі генерального плану перспективного розвитку аеропорту відповідно до проекту “Комплексна реконструкція і розширення міжнародного аеропорту Бориспіль”, розробленого та погодженого у відповідності та на підставі Постанови КМУ № 721 від 10.09.1993 р. “Про заходи щодо реконструкції та розширення аеропорту “Бориспіль””, що спростовує доводи скаржників, викладені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, з даного приводу.
Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що при прийнятті Київською обласною державною адміністрацією розпорядження № 461 від 21.07.2004 та Бориспільською районною державною адміністрацією розпорядження № 621 від 02.08.2004 р. та при укладанні договору оренди спірної земельної ділянки позивач 1 та відповідач 1 діяли з дотриманням Закону України “Про планування і забудову територій”, Закону України “Про Генеральну схему планування території України”, з врахуванням проекту “Комплексна реконструкція і розширення міжнародного аеропорту Бориспіль”, який розглянуто, погоджено і затверджено в установленому законом порядку саме як проект розвитку технологічного комплексу аеропорт “Бориспіль”, а не проект розвитку юридичної особи якою є Державне підприємство “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль”.
Крім того, керівництво ДМА “Бориспіль” спільно із ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” проводило необхідні заходи, спрямовані на створення умов для ведення будівельних робіт і на розвиток інфраструктури ДМА “Бориспіль” (підтверджується листами ДМА “Бориспіль”, договором № 19-401 від 07.06.2003 року між ДМА “Бориспіль” та ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” про встановлення права сервітуту на користування сусідніми земельними ділянками в адмінмежах Гірської сільської ради тощо), а також у спільному протоколі № 1 від 22.03.2004 р.
Таким чином, укладення спірного договору оренди земельної ділянки між Київською облдержадміністрацією та ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” повністю відповідає вимогам Постанови КМУ № 721 від 10.09.1993 року “Про заходи щодо реконструкції та розширення аеропорту “Бориспіль” і ніяким чином не порушує Закон України “Про планування і забудову територій” та Закон України “Про Генеральну схему планування території України”.
Щодо твердження скаржників про відсутність висновку та рішення сесії Київської обласної ради про вилучення та надання земельної ділянки площею 7,3182 га ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” та про порушення ст. ст. 8, 17 Земельного кодексу України і п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
У Проекті “Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” для розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів в межах Гірської сільської ради Київської області”, розробленому Державним підприємством “Київський науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою” міститься Розпорядження Голови Київської обласної ради № 166 від 19.07.2004р. “Про висновок Київської обласної ради щодо надання Київською облдержадміністрацією в оренду земельної ділянки Закритому акціонерному товариству “Авіакомпанія “Аеросвіт” на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області”, яким передбачено (п. 1): погодити надання Київської облдержадміністрацією в оренду земельної ділянки площею 7,3182 га (відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом) за рахунок земель державної власності, що знаходяться у постійному користуванні Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” на території Гірської сільської ради Бориспільського району під розміщення інженерно-технічних та соціально-побутових об’єктів ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”.
Таким чином, не відповідає обставинам справи твердження скаржників про відсутність висновку Київської обласної ради про вилучення та надання земельної ділянки площею 7,3182 га ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”.
ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт” надано в якості доказу рішення Київської обласної ради від 12.06.2002 р. № 021 XXIV “Про доручення голові обласної ради щодо подання обласній державній адміністрації висновків стосовно надання у користування земельних ділянок юридичним особам”.
Пунктом 1 рішення Київської обласної ради від 12.06.2002 р. № 021 XXIV передбачено: доручити голові обласної ради за погодженням з постійною комісією обласної ради з питань агропромислового комплексу та земельних відносин подавати від імені обласної ради обласній державній адміністрації висновок щодо надання у користування земельних ділянок юридичним особам.
Відповідно до п. “б” ч. 1 ст. 8 ЗК України до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до п. 18 ч. 6 ст. 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” голова районної, обласної, районної у місті ради вирішує питання, доручені йому радою.
Таким чином, рішенням Київської обласної ради від 12.06.2002 р. № 021 XXIV, яке прийнято на пленарному засідання ради, вирішено питання регулювання земельних відносин, а саме: щодо порядку підготовки та надання обласній державній адміністрації висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок в оренду юридичним особам.
Отже, Голова Київської обласної ради підписав Розпорядження № 166 від 19.07.2004 р. “Про висновок Київської обласної ради щодо надання Київською облдержадміністрацією в оренду земельної ділянки Закритому акціонерному товариству “Авіакомпанія “Аеросвіт” на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області” на підставі закону та у відповідності до наданих рішенням обласної ради повноважень, а тому твердження скаржників про порушення ст. 8 ЗК України та ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є необґрунтованим.
Отже, доводи прокурора та позивача 2, викладені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційного подання і апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання Заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Київської області від 09.06.2006 року у справі № 314/7-05/14 залишити без змін.
4. Справу № 314/7-05/17 повернути господарського суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Фаловська І.М.