пр. № 4-с/759/3/15

ун. № 759/12806/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Нагулко Р.Ю., суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Нагулко Р.Ю. з питань накладення арешту на майно боржника, свої вимоги мотивує, тим що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2013 р., а саме: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 733757 грн. 40 коп., судових витрат у розмірі 3219 грн. 00 коп. Станом на 13.06.2014 р. боргові зобов'язання боржником виконанні в повному обсязі, що підтверджується відповідними розписками та договором про врегулювання заборгованності, як наслідок, боржником 09.07.2014 р. Боржником подана заява до виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2013 р. До вказаної заяви були додані відповідні документи, що підтверджують борг, але постанову про закінчення виконавчого провадження не винесено.

ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Нагулко Р.Ю. щодо винесення постанови від 18.06.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконним; визнати дії державного виконавця стосовно вищезазначеної постанови незаконними; зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №43704496; зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 18.06.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник заявника та заявник скаргу підтримали з наведених у скарзі підстав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просить суд у задоволенні скарги відмовити з підстав того, що договір та розписка пред'явлені боржником є нікчемними правочинами в силу закону, оскільки не можуть мати більшої юридичної сили ніж рішення суду та обмежують особисті немайнові права його доверітеля.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що 03.07.2014 р. представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 49).

Скаржником 09.07.2014 р. та 10.07.2014 р. було подано дві скарги на дії державного виконавця на ім'я Начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (а.с. 58, 66).

18.07.2014 р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва підготував відповідь №729/8, яка не влаштувала скаржника (а.с. 75).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду скаржником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

04.03.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 733757 грн. 40 коп., судових витрат у розмірі 3219 грн. 00 коп., а загалом 736976 грн. 40 коп. (а.с. 55).

16.06.2014 р. до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом від ОСОБА_4 У заяві стягувач просила про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 50).

18.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/759/1465/13 виданний Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 51, 52).

У порядку примусового виконання рішення суду, 18.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 53).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 49 ЗУ «Про виконавче провадження» дає вичерпний перелік умов, відповідно до яких може бути закінчене виконавче провадження. У матеріалпх виконавчого провадження відсутня заява стягувача про фактичне виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, а копії наданих розписок не завірені належним чином. Отже, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття майна з арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях Відділу державної виконавчої служби Святошнського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Нагулко Р.Ю. в межах виконавчого провадження відсутні докази, які б могли вказувати на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошнського РУЮ у м. Києві Нагулко Р.Ю. діяла з додержанням вимог ст. ст. 17, 18, 19, 25, 31, 75, 77, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 222 ч. 3 ЦПК України, ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 6, 11, 17, 18, 19, 25, 31, 33, 75, 77, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Нагулко Р.Ю., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: