справа № 33-330

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 20 березня 2008 року

Голова апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 29.01.2008 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.  Калинова, 4 у м. Дніпропетровську на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину, внаслідок чого змусив його зупинитися на переході та вживати заходів для забеспечення власної безпеки, чим створив аварійну обстановку, порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що проїзжаючи нерегульований пішохідний перехід пішохода на переході не було (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора ДПС роти ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_3 (а.с. 1, 2) вказано прізвище свідка ОСОБА_2, місце проживання та номер телефону останнього, у якого не було відібране пояснення про здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та останнє не було долучене до протоколу.

Вивчивчи доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП вимагає встановлення порушення, передбачені частинами 1 або 2 та 3 цієї статті, які перебувають у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки, тобто такі дії примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. За ч.3 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за дії які є порушенням вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України щодо ненадання переваги в русі пішоходам.

Суддя за розгляду справи розв»язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли порядок розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22, 23 КУпАП, проте суддя має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається, і не повноважний застосовувати норму Особливої частини КУпАП, за якою провадження не порушувалось.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністратине правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порудку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідивши надані докази, суддя не викликав і не допитав свідка ОСОБА_2 та не встановив факту що діямиОСОБА_1 дійсно була створена аварійна обстановка, через що висновок в постанові про аварійну обстановку є сумнівним і не підтверджений безспірними доказами.

Таким чином, обставини у справі з»ясовані з порушенням ст.ст.252, 278, 280 КУпАП, а у постанові зроблені передчасні висновки щодо фактичних обставин справи, мають місце суперечливі докази, на основі яких не можливо встановити об»єктивну істину при притягненні до відповідальностіОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв»язку з чим, за нового судового розгляду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити питання передбачені ст.278 КУпАП з урахуванням п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.