ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

06.06.06                                                                                           Справа  № 6/64

головуючого - судді                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                     Кравчук Н.М.

                                     Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Приватної фірми „Рубін-А” №01-4/38 від 14.02.2006р. 

на рішення господарського суду Івано-Франківської області  від  06.02.2006р.

у справі  №6/64

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,м.Коломия

До відповідача 1 : Приватної фірми “Рубін-А” ,м.Коломия

До відповідача 2:ТзОВ”ОРБ”Корпус Альфа”,м.Чернівці

До відповідача 3: Виконавчого комітету Коломийської міської ради,м.Коломия

Про: витребування майна та стягнення 33 300 грн. моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача-1:  Янкевич В.М. -представник (дов. №01-4/72 від 16.05.05.)

від відповідача-2: не з”явився

від відповідача-3: не з”явився

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2006р.  (суддя Грица Ю.І.) по даній справі за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1,м.Коломия  до Приватної фірми “Рубін-А” ,м.Коломия, до ТзОВ”ОРБ”Корпус Альфа”,м.Чернівці та до Виконавчого комітету Коломийської міської ради,м.Коломия про витребування майна та стягнення 33 300 грн. моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач-1 не  погоджуючись із  рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення,  яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відклався з підстав викладених в ухвалах суду.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на скасуванні рішенні суду першої інстанції.

Позивач  повністю заперечує вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у засіданні суду.

Відповідач-2 в засідання суду жодного разу не з”явився, подав пояснення №НОМЕР_1, вважає, що вимоги позивача до нього є безпідставними, оскільки він лише виконував умови договору про опис, облік, охорону та відповідальне збереження товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач -3 подав  пояснення на апеляційну скаргу НОМЕР_2 вважає рішення суду першої інстанції законним і підстави для його скасування відсутні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської  області слід скасувати,  апеляційну скаргу задоволити. При цьому колегія виходила з наступного:

Між ПП ОСОБА_1 і ПФ „Рубін-А” було укладено договір від 01.04.2001р. про надання торгового місця, за яким надавались послуги по забезпеченню торгівлі на торговому місці у торговому будинку на АДРЕСА_1. Торговий будинок перебував в оренді ПФ „Рубін”. Укладений  між сторонами договір діяв до 31.12.2001р. і згодом договір пролонгований до 31.03.2002р. і надалі пролонгації не було.  Пунктом 2.6 договору, визначено, що плата за надання послуг повинна була здійснюватись підприємцем незалежно від закінчення строку дії договору по день передачі торгового місця за актом.  Передача торгового місця можлива лише після повного  його звільнення від товарно-матеріальних цінностей позивача. Приміщення по АДРЕСА_1 і на даний час не є власністю відповідача-1, а навколо спірного приміщення ведуться судові спори.

24.01.2003р. ВДВС Коломийського міського управління юстиції було накладено арешт на приміщення критого ринку за адресою АДРЕСА_1. Крім того, ВДВС видано розпорядження про накладення заборони ПФ „Рубін” вчиняти будь-які дії щодо користування, володіння, розпорядження приміщенням критого ринку. З метою захисту майна, яка знаходилось в приміщенні критого ринку між ПФ „Рубін”, Виконавчим комітетом Коломийської міської ради і ТзОВ „ОРБ Корпус-Альфа” укладено договір про опис, облік, охорону та відповідальне збереження товарно-матеріальних цінностей, що знаходились в приміщенні критого ринку.

За вказаним договором відповідач-1 не чинив перешкод позивачеві в отриманні його майна, яке знаходилось в приміщенні критого ринку.

ТОВ „ОРБ Корпус Альфа”  було зобов”язане належним чином провести опис, облікування не витребуваного майна та здійснювати охорону такого майна. За вказаним договором відповідачі виконали умови договірних зобов”язань. Працівниками ТОВ ОРБ „Копус Альфа” у складі комісії (виконкому, міліції, виконавчої служби) складено  опис товару (майна), яке знаходилось у наявності і запаковувалось. Запакований товар та приміщення де він знаходився, був опломбований та опечатаний печатками членів комісії. Кожне подальше відкриття приміщення завжди супроводжувалось складанням відповідного акту та наступним його опечатуванням. Господарський суд Івано-Франківської області звільнив його від відповідальності, оскільки ним належним чином виконувались договірні зобов'язання.

Вимога позивача про витребування майна належним чином ним не доведена, оскільки відповідач-1 надсилав на його адресу листи №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, якими вимагалося від позивача провести остаточний розрахунок та забрати належне йому майно (наявні в матеріалах справи).  На дані листи позивач не надав  ні відповіді ні спростувань, що він за даним майном звертався.

В підтвердження викладеного як у позовній заяві так і у рішенні суду позивачем надано акти, складені приватними підприємцями, які звернулися за своїм товаром. Із даних актів не вбачається, що підприємці звернулися за товарно-матеріальними цінностями, лише акти про те що даний товар не зберігається належним чином, товар захоплений ПФ „Рубін”. Однак, викладене спростовується договором укладеним між ПФ „Рубін” , ОРБ „Корпус Альфа”  і Виконавчим комітетом Коломийської міськради згідно яким товар був під відповідальним зберіганням, з належним описом майна, яке перебувало у критому ринку. Доступ майна здійснювався лише на підставі звернень до сторін у договорі, до виконавчої служби, міліції.  Таких звернень позивач суду не надав, як і не надав звернення до відповідача-1 по повернення йому майна. Згідно ст..387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В даному випадку позивачем не доведено, що відповідач-1 володіє майном позивача.

Щодо відмови у задоволенні в стягнення моральної шкоди суд першої інстанції дійшов правильного висновку і відмовив у позові в цій частині правомірно.

Щодо задоволення вимоги позивача про повернення майна по опису суд дійшов помилкового висновку, так як опис складений в односторонньому порядку лише позивачем і доказів того, що дане майно перебувало в приміщенні не надав, і що саме таке майно підлягає поверненню суду не довів.

З огляду на вищевикладене, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі і у невідповідності чинному законодавстві, що  і слугує підставами для скасування вищевказаного рішення суду.  В задоволенні позовних вимог заявлених позивачем  слід відмовити, так як його вимоги ні документально ні нормативно не обґрунтовані і судом першої інстанції задоволені неправомірно.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватної фірми „Рубін-А” №01-4/38 від 14.02.2006р.    задоволити.

2.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від        06.02.2005 р. по справі №6/64 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи №6/64 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

    Головуючий-суддя                                                                       Г.Гнатюк

    Суддя                                                                                          Н.Кравчук

    Суддя                                                                                          О.Мирутенко