ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.06.06 Справа № 9/10-209
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль” №151-1 від 16.03.2006р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2006р.
у справі №9/10-209
за позовом Фірми „Союз-Віктан” ЛТД (ТзОВ) , м.Київ
до відповідача Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль
Про стягнення 31 483,51 грн.
за участю представників:
від позивача: Корецька Н.І. –юрисконсульт (дов. №090106)
від відповідача: не з”явився
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.02.2006р. (суддя Л.В.Кропивна) по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Союз-Віктан” ЛТД(ТзОВ), м.Київ до Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль” , м.Тернопіль про стягнення 31 483,51 грн. позовні вимоги задоволено .
Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення, просить рішення скасувати в частині стягнення 718,14 грн. боргу, 954,96 грн. пені та 3% річних в розмірі 151,12 грн., оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалах.
Представник скаржника в засідання суду тричі не з”явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою про отримання.
Позивач явку свого представника в засідання суду забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстави для його скасування відсутні.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі укладено договір за №СС-25/16/04 від 01.01.2005р. згідно якого продавець передає у власність покупця алкогольні та без алкогольні напої, продукти харчування і промислові товари в асортименті партіями. Кількість , асортимент і ціна товару (партії товару) вказується в розхідних накладних, що є невід’ємною частиною до договору. На виконання умов договору позивач згідно видаткових накладних передав відповідачу, а відповідач прийняв товар (а.с.10-39). Факт отримання товару підтверджується підписом відповідача на видаткових накладних.
Пунктом п.2.4 договору визначено, що покупець зобов’язується здійснювати оплату за кожну партію товару не пізніше 21 календарного дня з дати її прийняття.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі проведеної звірки розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 30377,43 грн. станом на 01.01.2006р. За укладеним між сторонами договором відповідач договірні зобов’язання виконував неналежним чином чим і порушив умови договору і закону. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Посилання скаржника, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що по накладній №РН-11-026866 від 19.10.05р. він не отримував товар, спростовується цією ж накладною і печаткою його ж на ній, і підписом особи відповідача на отримання продукції. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 30377,43 грн., яка і визнана відповідачем, оскільки підписаний акт звірки.
Згідно п.3.3 договору у випадку прострочення терміну оплати за товар покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару у встановленому законом порядку. Відповідно поданого розрахунку сума пені становить 954,96 грн.
У відповідності із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, згідно поданого розрахунку річні становлять 151,12 грн.
Оскільки відповідач неналежно виконував зобов’язання, то суд першої інстанції правомірно стягнув усі нарахування за неналежне виконання договірних зобов”язань.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник при наданих йому можливостях свою скаргу належними та допустимими документальними доказами не підтвердив.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.02.2006р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи №9/10-209 повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенк