КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
20.07.06 р. № 02-03/1022/11
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлкін О. С. –дов. № 07032.05/135 від 19.07.2006 р., помічник юриста; Федоровська І. О. –дов. № 07032.05/131 від 19.07.2006 р., юрист 1 категорії
від відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української аграрної біржі на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2006 року
у справі № 02-03/1022/11 (суддя Мальована Л. Я.)
за позовом Української аграрної біржі, м. Київ
до Акціонерного товариства “Агросервіс”, м. Кагарлик
про стягнення 1 770 170,30 грн.
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2006 року у справі № 02-03/1022/11 (а. с. 1) позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Українська аграрна біржа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2006 р. та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали місцевим господарським судом.
За апеляційною скаргою Української аграрної біржі на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/1022/11.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідач не скористався наданими процесуальними правами на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду та надання відзиву на апеляційну скаргу. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.06.2006 р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача та відзиву не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви –скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Господарським судом Київської області ухвалою від 25.04.2006 року у справі № 02-03/1022/11 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1, п. 3 ст. 63 ГПК України.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не подано обґрунтований розрахунок основного боргу та доказів часткової оплати; не подано докази поставки техніки; позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву № 07032.06/66 від 14.04.2006 р. від імені Української аграрної біржі підписано виконавчим директором Протасовою М. В.
У відповідності до положень п. п. 8.3.1 Статуту Української аграрної біржі до компетенції Виконавчого директора належить право підписання будь-яких фінансово-господарських документів від імені УАБ та право звернення до Біржового арбітражу, а також до суду, арбітражного або третейського судів від імені УАБ.
Отже, у відповідності до п. п. 8.3.1 Статуту Української аграрної біржі на Виконавчого директора покладено право звернення до суду, в тому числі і господарського, від імені Української аграрної біржі за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ГК України товарна біржа є юридичною особою, діє на засадах самоврядування і господарської самостійності, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про товарну біржу” для управління товарною біржею та забезпечення її функцій на біржі створюються виконавча дирекція та спеціальні підрозділи: розрахункова палата, біржовий арбітраж, котирувальна комісія та інші підрозділи і допоміжні служби, необхідні для її діяльності.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України в даному випадку відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовної заяви від 14.04.2006 р. за № 07032.06/06, в ній містяться посилання на обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, контракт лізингу, видаткові накладні та акти здачі-прийомки, та додані зазначені докази, які, на думку позивача, підтверджують викладені в позовній заяві обставини. В позовній заяві міститься розрахунок позовних вимог, обґрунтований посиланням на відповідні норми чинного законодавства.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. (абз. 4 п. п. 3.3 роз’яснення ВГСУ від 18.09.1997 р. за № 02-5/289 зі змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для повернення без розгляду позовної заяви Української аграрної біржі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, під час розгляду справи місцевий господарський суд мав з’ясовувати належність та допустимість наданих позивачем та іншими учасниками провадження доказів, поданих в обґрунтування своїх відповідно вимог і заперечень, витребувати від учасників провадження додаткові докази в силу приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України та п. 4 ст. 65 ГПК України, надати їм правову оцінку у відповідності до положень ст. 43 ГПК України та прийняти відповідне рішення у справі.
Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 14.04.2006 року у справі № 02-03/1022/11 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали у відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Української аграрної біржі задовольнити повністю.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 25.04.2006 року у справі № 02-03/1022/11 скасувати повністю.
3. Позовну заяву від 14.04.2006 року за № 07032.06/06 Української аграрної біржі та додані до неї матеріали передати на розгляд господарського суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О