КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
20.07.06 р. № 10/53-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились
від відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року
у справі № 10/53-06 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Хорольської міської ради, м. Хорол
до Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія”, м. Хорол
про стягнення 45 644 грн. 75 коп.
в с т а н о в и в:
Хорольська міська рада звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” про стягнення 45 644 грн. 75 коп. заборгованості по платі за землю за період з 2003-2005 р.р.
В порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Хорольська міська рада заявою від 16.05.2006 р. (а. с. 34) зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача 15 050 грн. 08 коп. заборгованості по платі за землю за період з 01.02.2005 р. по 01.01.2006 р. (11 місяців).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 р. у справі № 10/53-06 (а. с. 44) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” на користь Хорольської міської ради 15 050,08 грн., в дохід державного бюджету України державне мито в розмірі 150,51 грн., на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Хорольська сільгоспхімія” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 р. і винести нове рішення, яким припинити провадження у справі № 10/53-06 за відсутністю предмету спору, оскільки позивач не є суб’єктом податкових правовідносин і не наділений податковими правами та обов’язками в частині здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) та погашення податкових зобов’язань чи податкового боргу.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 10/53-06.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.06.2006 р.
Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкритому акціонерному товариству “Хорольська сільгоспхімія” згідно державного акта 1 –ПЛ № 001305 від 05.07.1996 р. (а. с. 6-7) на право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення від 18.06.1996 р. № 219 Хорольської міської ради надано земельну ділянку площею 2,46 га, за користування якою відповідно до чинного законодавства України повинна проводитися плата за землю.
Однак за період 2003-2005 роки плата за користування земельною ділянкою ВАТ “Хорольська сільгоспхімія” не проводилася, у зв’язку з чим станом на 01.01.2006 року за відповідачем утворилась заборгованість по платі за землю у сумі 45 644 грн. 75 коп.
Заявою від 16.05.2006 року Хорольська міська рада зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача 15 050 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті земельного податку за період з 01.02.2005 року по 01.01.2006 року.
Господарським судом Полтавської області задоволено позов Хорольської міської ради повністю, стягнуто з відповідача 15 050 грн. 08 коп. на користь позивача.
Проте апеляційний господарський суд не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 2535-XII від 03.07.1992 року з і змінами та доповненнями “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про плату за землю” платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов’язку подання щомісячних декларацій.
ВАТ “Хорольська сільгоспхімія” подано до органу державної податкової служби розрахунки земельного податку за 2003 р., 2004 р. та 2005 р. (а. с. 12-15,17), а тому податкові зобов’язання, визначені в них, є самостійно узгодженими з дня подання у відповідності до положень п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України “Про плату за землю” нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про плату за землю” спори, що виникають з питань застосування положень, передбачених цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ст. 10 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
У відповідності до положень п. 34, п. 35 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.
Таким чином, позивач як орган місцевого самоврядування наділений лише правом встановлювати ставки земельного податку, але ніяким чином не стягувати цей податок.
Оскільки земельний податок належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) згідно п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування”, то порядок погашення заборгованості з цього податку регулюється Законом України № 2181-III від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів).
Згідно п. 1.1 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платники податків —юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафні санкції;
Згідно п. 1.12 ст 1. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган —державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) та погашенням податкових зобов’язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.
Так, у відповідності до положень п. п. 2.1.1. п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючими органами є: митні органи; органи Пенсійного фонду України; фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування; податкові органи.
Відповідно до абз. 1 п. п. 2.2.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов’язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.
Відповідно до п. 1.16 ст. 1 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу у межах компетенції, встановленої законами.
Відповідно до п. п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Приймаючи до уваги викладене вище, Хорольська міська рада як орган місцевого самоврядування не наділена правовим статусом контролюючого органу чи органу стягнення податкового боргу, яким є борг відповідача із плати за землю у формі земельного податку.
Хорольська міська рада не є суб’єктом податкових відносин і не наділена податковими правами та обов’язками в частині здійснення контролю з своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів).
Отже, в даній справі належним позивачем повинен виступати орган державної податкової служби (Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція).
Однак, місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тій обставині, який саме орган уповноважений виступати позивачем у даній справі, не встановлено дійсні правовідносини, що виникли між сторонами, та неправильно застосовано норми матеріального права.
Положеннями ГПК України не надано суду право на заміну неналежного позивача у справі.
Щодо вимоги відповідача у апеляційній скарзі про припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів сплати самостійно узгодженого податкового зобов’язання із земельного податку за 2003-2005 р. р., в тому числі і за лютий-грудень 2005 р.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року у справі № 10/53-06 підлягає скасування як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 року у справі № 10/53-06 скасувати повністю.
3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Хорольській міській раді до Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” про стягнення заборгованості по платі за землю за період з 01.02.2005 р. по 01.01.2006 р. в розмірі 15 050 (п’ятнадцять тисяч п’ятдесят) грн. 08 коп.
4. Стягнути з Хорольській міській раді (Полтавська обл., м. Хорол, вул. Карла Маркса, 37; код 22528612) на користь Відкритого акціонерного товариства “Хорольська сільгоспхімія” (Полтавська обл., м. Хорол, вул. Леніна, 145; код 05487188) 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
6. Справу № 10/53-06 повернути господарському суду Полтавської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О