ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/19/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Биченко О.О.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі - позивач, ПАТ "Укртатнафта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 №0006712201/2694, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8095,50 грн, у тому числі: за основним платежем - 5397,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2698,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на незгоду із висновками позапланової виїзної документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ, що набрала форму акту №2094/16-03-22-01-08/00152307 від 28.08.2014, про те, що позивачем не враховано результати попередньої перевірки від 20.06.2014 № 1661/16-03-15-02-08/00152307 та не відображено в декларації з ПДВ за квітень 2014 року зменшений залишок від'ємного значення з ПДВ за березень 2014 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. Позивач вважає, що ним правомірно не відображено в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року вищезазначені дані, оскільки вказана сума зменшеного залишку від'ємного значення в розмірі 5397,00 грн за березень 2014 року є неузгодженою, оскаржується позивачем у суді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Укртатнафта" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.1995 (ідентифікаційний код 00152307), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23537992 від 14.07.1997 р. На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період квітень 2014 року, травень 2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "РАН-Україна" за період березень-серпень 2011 року, листопад-грудень 2011 року, лютий-липень 2012 року, листопад-грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 2094/16-03-22-01-08/00152307 від 28.08.2014 (а.с. 11-13).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 № 00042222201/1731, яким позивачу було нараховано податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 31905,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15952,50 грн.

Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився і оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Полтавській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів в Полтавській області про результати розгляду скарги № 2502/10/16-31-10-04-12 від 19.11.2014 скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 11.09.2014 року № 00042222201/1731 в частині грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 39762,00 грн (26508,00 грн - основний платіж, 13254,00 грн - штрафна (фінансова) санкція) /а.с. 14-19/.

За результатами розгляду скарги позивача Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 26.11.2014 №0006712201/2694, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8095,50 грн, у тому числі: за основним платежем - 5397,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2698,50 грн (а.с. 9).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної фіскальної служби України, проте рішенням про результати розгляду скарги від 19.12.2014 № 3037/6/99-99-10-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 №0006712201/2694 - без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що в поданій до Кременчуцької ОДПІ податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року ПАТ "Укртатнафта" було визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 5397,00 грн (рядок 19) /а.с. 22-25/.

Відповідно в поданій до Кременчуцької ОДПІ податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року ПАТ "Укртатнафта" в рядку 21 було відображено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5397,00 грн (а.с. 26-29).

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 №0006712201/2694, відповідач виходив з того, що при заповненні податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року позивач повинен був врахувати висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.06.2014 №1661/16-03-15-02-08/00152307, згідно яких встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4, 200. 17 ст. 200, п. 201.6, 201.10, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме - завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за березень 2014 року на 5397,00 грн.

Дослідивши акти перевірок №2094/16-03-22-01-08/00152307 від 28.08.2014 та №1661/16-03-15-02-08/00152307 від 20.06.2014, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №2094/16-03-22-01-08/00152307 від 28.08.2014, є взаємопов'язаними з висновками акту № 1661/16-03-15-02-08/00152307 від 20.06.2014 попередньої перевірки позивача.

Так, на підставі висновків акту перевірки №1661/16-03-15-02-08/00152307 від 20.06.2014 (а.с. 59-66) відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.07.2014 №0000221555/1417 (а.с. 58), яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 5397,00 грн.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення - рішення від 11.07.2014 №0000221555/1417 позивачем було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішеннями про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.09.2014 №1994/10/16-31-10-04-12 (а.с. 77-91), ДФС України від 16.10.2014 №5175/6/99-99-10-01-15 (а.с. 93-97) скарги залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 11.07.2014 №0000221555/1417 - без змін.

Також дане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 відкрито провадження у справі № 816/4133/14 (а.с. 31).

Ухвалою суду від 16.01.2015 у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви позов ПАТ "Укртатнафта" залишено без розгляду (а.с. 99-100).

22.01.2015 ПАТ "Укртатнафта" повторно звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою про оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення. Ухвалою суду від 26.01.2015 відкрито провадження у справі №816/177/15-а за вказаним позовом (а.с. 118). На даний час справа по суті спору не вирішена, судове рішення не прийнято.

Про оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014 №0000221555/1417 в адміністративному та судовому порядку позивачем було повідомлено Кременчуцьку ОДПІ, що підтверджується листами від 18.07.2014 № 14/02-389, від 29.09.2014 № 14/02-540, від 21.10.2014 № 14/02-599, від 21.01.2015 № 14/02-67, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 76, 92, 98, 101).

Також про оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014 №0000221555/1417 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за березень 2014 року в розмірі 5397,00 грн ПАТ "Укртатнафта" вказувало у поданому до Кременчуцької ОДПІ запереченні до акту перевірки №2094/16-03-22-01-08/00152307 від 28.08.2014.

Отже, станом на дату складення акту перевірки від 28.08.2014 №2094/16-03-22-01-08/00152307 та прийняття на підставі його висновків спірного податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 №0006712201/2694, відповідач був повідомлений про оскарження результатів перевірки, оформлених актом від 20.06.2014 №1661/16-03-15-02-08/00152307.

Таким чином, визначена податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2014 №0006712201/2694 сума грошового зобов'язання, на яку було зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за березень 2014 року в розмірі 5397,00 грн, є неузгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Пунктом 46.5 визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення.

Розділом V зазначеного Порядку в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, встановлено, що рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, для відображення в рядку 21.3 декларації з ПДВ, вказана сума повинна бути узгодженою.

Отже, сума неузгодженого податкового зобов'язання не повинна враховуватися у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначенні від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду до її узгодження.

А відтак, неузгоджена сума розміру від'ємного значення ПДВ, яка зменшена податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2014 №0000221555/1417, не підлягала врахуванню позивачем у податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року в рядку 21.3.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 26.08.2014, від 06.03.2014, від 07.07.2014 (а.с. 32-45).

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200. 4 ст. 200 Податкового кодексу України та заниження ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 5397,00 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не було доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Укртатнафта" щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 №0006712201/2694.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ПАТ "Укртатнафта" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26.11.2014 №0006712201/2694.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152307) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава