ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 917/2193/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чаговець В.С. - за довіреністю №10/12-03 від 22.01.2015р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» (вх.№599 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м.Кременчук,

про стягнення 20530520,39 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», м.Кременчук,

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14 (суддя Солодюк О.В.) зустрічні позовні матеріали повернуті позивачу на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі № 917/2193/14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" та прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» зазначає про відсутність обов'язку сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки судовий збір сплачено при поданні первісної позовної заяви.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено моменту надання доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви сторонам у справі, через що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» мало право надати відповідні докази в судовому засіданні.

Таким чином, скаржник зазначає, що господарським судом Полтавської області неправомірно зазначено про обов'язок зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та передчасно визначено відсутність доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14 залишити без змін; апеляційну скаргу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» залишити без задоволення (вх.№1326 від 29.01.2015р.).

Зокрема, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» зазначає, що у відповідності до приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України за подання зустрічної позовної заяви апелянт повинен був сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі та надати до місцевого господарського суду докази відповідної оплати.

При цьому, на думку Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», посилання апелянта на сплату судового збору при поданні первісної позовної заяви не має жодного значення для наявності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, оскільки:

- по-перше, у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач за первісним позовом звільнений від сплати судового збору;

- по-друге, подання зустрічного позову в силу ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає окрему сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, незалежно від сплати судового збору за подання первісної позовної заяви.

Також, позивач за первісним позовом вказує на порушення апелянтом вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у відсутності доказів відправлення Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 12.02.2015р. представник позивача за первісним позовом заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник апелянта у судове засідання 12.02.2015р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що сторони у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, а також явка їх представників не була визнана обов'язковою, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

24.10.2015р. Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008р. №0017/08/19-КІ (а.с.2-86).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» до місцевого господарського суду була подана зустрічна позовна заява (вх.№34/15 від 12.01.2015р.) про визнання недійсним кредитного договору.

Вищевказану зустрічну позовну заяву було повернуто ухвалою господарського суду Полтавської області на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р., якою зустрічні позовні матеріали повернуті позивачу, і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

16.01.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» до суду першої інстанції було подане клопотання (вх.№ 452 від 16.01.2015р.) про зупинення провадження у справі №917/2193/14 та направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. разом з оригіналами матеріалів судової справи №917/2193/14 до Харківського апеляційного господарського суду (а.с. 102-107).

Ухвалою господарського Полтавської області від 16.01.2015р. провадження у справі №917/2193/14 зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення вказаного Закону, якими встановлено пільги щодо сплати судового збору, не поширюються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Вищевказаний факт також не заперечується апелянтом.

Згідно з ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, відсутність сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому Законом порядку та розмірі є самостійною правовою підставою для повернення поданої ним заяви.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Факт відсутності надсилання копії позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом не заперечується апелянтом та не спростовується матеріалами справи.

При цьому, посилання апелянта на можливість надання доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви у судовому засіданні є безпідставним, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, у відповідності до ст.ст. 57, 63 Господарський процесуальний кодекс України, момент надання доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо пов'язаний саме з моментом подання позовної заяви до суду.

Таким чином, обставина відсутності зазначених доказів при поданні зустрічної позовної заяви є самостійною правовою підставою для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання недійсним кредитного договору заявнику.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв'язку чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.02.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.