КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від ПАТ „Банк Форум": Дьомін С.С. (дов. від 21.01.2015 № 10/00-14);

від ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик": Фетисов Р.В. (дов. від 19.01.2015 № 4730);

від ПАТ „Комерційний банк „Актив-Банк": Жаданов Д.М. (дов. від 03.02.2015 № 275);

від ТОВ „Євротрейд ЛТД": Наконечна Я.С. (дов. від 05.08.2014);

ліквідатор: не з'явився;

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2014

у справі № 5011-15/2045-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у справі № 5011-15/2045-2012 задоволено клопотання заявника та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича привести реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011), а також з урахуванням цих вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким клопотання заявника та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 11.02.2015.

10.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання, в якому він просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

11.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ „Євротрейд ЛТД" надійшло пояснення по справі, за яким вказаний кредитор у справі просить суд залишити в силі оскаржувану ухвалу повністю.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-15/2045-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати. Представники ПАТ „Комерційний банк „Актив-Банк" та ТОВ „Євротрейд ЛТД" заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

В судове засідання 11.02.2015 інші представники кредиторів та ліквідатор не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2045-2012, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2012 арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича звільнено від обов'язків розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС".

Ухвалою підготовчого засідання від 10.04.2012р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Євротрейд ЛТД", в сумі 15 189 200,63 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.

Ухвалою попереднього засідання від 16.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС".

Постановою господарського суду м. Києва від 19.05.2014 у даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузьменка В.М.

08.05.2014 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до вимог Закону, а також з урахуванням цих вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів боржника (комітету кредиторів).

14.07.2014 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Євротрейд ЛТД" про приведення реєстру вимог кредиторів боржника у відповідність до вимог Закону, а також з урахуванням цих вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів боржника (комітету кредиторів).

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив вищевказані клопотання заявника у даній справі та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; зобов'язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича привести реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Форум - ДС" у відповідність до вимог ст. 45 Закону (в редакції від 22.12.2011), а також з урахуванням цих вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

У п. 40 Листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 №01-06/1862/2013 розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 45 Закону. Зокрема, у відповідності до ст. 45 зазначеного Закону, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута та низка інших вимог задовольняються у першу чергу; у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) задовольняються у третю чергу; у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства та інші визначені Законом вимоги; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відповідно до Закону, у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Зважаючи на викладені обставини та наведені положення законодавства, враховуючи, що постанова про визнання боржника банкрутом була прийнята судом першої інстанції 19.05.2014, тобто після набрання чинності новою редакцією Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість клопотань заявника та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону, а також з урахуванням цих вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів боржника (комітету кредиторів) та правомірно задовольнив подані клопотання.

Так, за результатами розгляду судом грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі господарський суд має заново затвердити реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог). Тому правомірними є вимоги щодо зобов'язання ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону.

Після затвердження судом вказаного реєстру кредиторів ліквідатор зобов'язаний сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів, комітет кредиторів), у порядку передбаченому ст. 26 Закону. Тому суд правомірно зобов'язав ліквідатора з урахуванням такого реєстру вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів боржника (комітету кредиторів).

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ "Банк Форум" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 17.12.2014 у справі № 5011-15/2045-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у справі № 5011-15/2045-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.02.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник