Дело № 1-19/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  11 февраля 2009 года

                                                                                                     Верхнеднепровский районный суд       

                                                                                                     Днепропетровской области

В составе: судьи - Петрюк Т.М.

                   При секретаре -  Рудовой Л.В.

                   С участием прокурора -  Горб Л.С.

                   защитника - адвоката - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Терасполь Приднестровской Молдавской республики, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование    среднее,  сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка проживающего АДРЕСА_1 без регистрации,  ранее  судимого:

- 24.06.1999 года Кременчугским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год. По постановлению Полтавского областного суда от 04.08.1999 года, срок 5 месяцев 10 дней;

- 05.02.2002 года Крюковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, определение от 08.05.2002 года апелляционного суда Полтавской области ст. 365, 366 УПК Украины, действия переквалифицированы со ст. 185 ч. 2 на 140 ч. 2 УК Украины;

- 26.09.2002 года Кременчугским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины, к 6 месяцам лишения свободы, ст. 42 ч. 3 УК Украины присоединено 3 года 9 месяцев лишения свободы, по приговору Крюковского районного суда от 05.02.2002 года по ст. 185 ч. 3, 140 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г.  Терасполь Приднестровской Молдавской республики, украинца, гражданина Приднестровской Молдавской республики, образование 4 класса, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2,  ранее не  судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженца г.  Верхнеднепровск Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_3,  ранее  судимого:

- 05.07.2002 года Верхнеднепровским районным судом по ст. 368 ч. 2 , 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 04.09.2003 года Верхнеднепровским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда от 05.07.2002 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении с лишением права занимать должности связанные с финансовой деятельностью сроком 3 года,

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

              Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_4, и ОСОБА_3, 28 января 2008 года, около 11-00 часов, находясь в кафе «Сказка» расположенного в г. Верхнеднепровске по пр. Ленина, в процессе беседы  вступив между собой  в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью завладения имуществом последних.

После чего, преследуя указанный мотив, в тот же день, около 14-30 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, пешком проследовали к домовладению АДРЕСА_4, через калитку прошли на территорию домовладения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Находясь на территории указанного домовладения ОСОБА_1 постучал в дверь дома ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и после того как ОСОБА_6 открыла входную дверь в дом, ОСОБА_1 напал на ОСОБА_6, схватив ее за руки, и стал удерживать. Затем, втроем с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, проникли в жилище таковых, где ОСОБА_1 продолжал удерживать ОСОБА_6, а ОСОБА_4 толкнув ОСОБА_5, повалил его на пол. После чего связали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 веревкой, и с помощью ножа найденного ими в домовладении последних, стали угрожать им и требовать показать, где в доме находятся деньги. ОСОБА_6 опасаясь угрозы со стороны нападавших рассказала, где в доме находятся деньги. После чего ОСОБА_4 прошел в соседнюю комнату, где из указанного ОСОБА_6 места, а именно - мебельного шкафа, взял 500 грн. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 со стола забрали три мобильных телефона б/у: «Моторола С-450» стоимостью 100 гривен с зарядным устройством стоимостью 15 грн. с карточкой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., «LG KE 110», стоимостью 150 гривен с зарядным устройством стоимостью 15 грн. с карточкой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн. и «Philips», стоимостью 20 гривен, тем самым умышленно из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5 и ОСОБА_6 незаконно завладели указанными мобильными телефонами, общей стоимостью 335 гривен и деньгами в сумме 500 гривен, причинив им материальный ущерб на общую сумму 835 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1 15 ноября 2007 года, проживая в домовладении расположенном по АДРЕСА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, примерно в 16-00 часов с данного домовладения, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего ОСОБА_7, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил: перфоратор б/у, стоимостью 375 гривен, болгарку б/у, стоимостью 350 гривен и электродрель б/у, стоимостью 150 гривен, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 875 гривен, в ценах действующих на момент совершения преступления.

Также, ОСОБА_1 26.11.2007 года, около 19-00 часов, находясь в г. Верхнеднепровске по ул. Гагарина, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к квартире АДРЕСА_6, принадлежащей гр. ОСОБА_8, где постучал в дверь. После того как последний открыл дверь, ОСОБА_1 проник в квартиру, где в присутствии ОСОБА_8, открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил ДВД проигрыватель марки «LG-T 6345 Х» с акустической системой, стоимостью 859 гривен, причинив тем самым ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, в ценах действующих на момент совершения преступления.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 187 УК Украины признал полностью, а подсудимые ОСОБА_1, и ОСОБА_4, частично.

Подсудимый ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что он приехал с Тирасполя к своему брату ОСОБА_3, на два дня. 28.01.2008 года он вместе с братом ОСОБА_1, его сожительницей, а также ОСОБА_4, и его сожительницей пошли в город. Там они были в кафе, где брат с сожительницей  и с ОСОБА_4, употребляли спиртные напитки. Потом ОСОБА_1. и ОСОБА_4. решили пойте к потерпевшим, он пошел вместе с ними. Они подошли к дому потерпевших, постучали, им открыла ОСОБА_6. Брат взял ее за руки и усадил на диван. ОСОБА_4, удерживал ОСОБА_5, и требовал деньги. ОСОБА_6., сказала, что сейчас даст деньги.  Когда они уходили набросили на ОСОБА_5 веревки, а также взяли со стола мобильные телефоны. Он взял мобильный телефон «LG» и зарядное устройство к нему. Ножом ОСОБА_5  никто не угрожал.

Подсудимый ОСОБА_4, пояснил суду, что они пошли к ОСОБА_5 одолжить денег. Когда пришли, постучали в дверь, стучал ОСОБА_1, им открыла ОСОБА_6., предложила войти в дом. Они попросили у нее 150 грн, а она дала им 500 грн., после чего они ушли, мобильные телефоны они не брали, их взял ОСОБА_3, насилия к ОСОБА_5 не проявляли, веревками их не связывали и ножом не угрожали. Виновным признает себя частично потому, что считает, что они морально воздействовали на ОСОБА_5

Аналогичные показания по факту разбойного нападения на ОСОБА_5 в судебном заседании дал подсудимый ОСОБА_1

По факту кражи у потерпевшего ОСОБА_9, подсудимый ОСОБА_1, виновным себя не признал, пояснил,  что он проживал в доме ОСОБА_9, вместе с дочерью его жены. Он неоднократно пользовался, болгаркой, дрелью и другими инструментами, которые давал ему ОСОБА_9, поэтому считал, что он может в любое время брать эти инструменты, что он и сделал, инструменты взял на время для оказания помощи в ремонте своим родственникам, которые проживают в Кременьчуге и возвратил бы их  ОСОБА_7, но был задержан работниками милиции.

По факту открытого завладения имуществом у потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_1, виновным себя также не признал, пояснив, что он был с ОСОБА_8, в дружеских отношениях, проигрователь взял у него с его разрешения. ОСОБА_10, его не продавал, а оставил в залог, так как ему нужны были деньги и она дала ему за него 200 грн.

Однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_4 пояснял, что 27.01.2008 года около 17-00 часов к нему домой пришел знакомый ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_11 и своим младшим братом и предложил пойти к ним в гости. Они согласились. Прийдя к ним в гости, стали у них выпивать и остались ночевать. 28.01.2008 г. около 09-00 часов он вместе с братом ОСОБА_1 ходил в г. Верхнеднепровск за продуктами . Когда возвратились, позавтракали. Выпили 0.5 л. водки на четверых. После этого впятером  поехали в г. Верхнеднепровск, там зашли в кафе «Сказка», где также употребляли спиртное. Кто предложил совершить данное преступление и как добрались к дому потерпевших он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около15-00 часов они подошли к домовладению потерпевших, девчонок с ними уже не было, через калитку зашли во двор, подошли к дверям. ОСОБА_1 постучал в дверь, им открыла женщина, что происходило дальше он не помнит, помнит только, что держал женщину на кровати, ОСОБА_1 держал хозяина дома, а брат искал деньги по дому. Что происходило в других комнатах не знает, чтобы кто-то связывал хозяев дома не видел, ножом также никто им не угрожал. Когда в комнату зашел брат ОСОБА_1 и сказал, что нашел деньги, они ушли из дома, последним выходил брат ОСОБА_1, который закрыл потерпевших на навесной замок снаружи. Выйдя со двора они побежали на набережную. По набережной зашли в кафе «Любава» г. Верхнеднепровска, где сделали  покупки и сидели на летней площадке. За столом поделили деньги, сколько денег было не помнит. Так как часть из них они потратили .Там же брат ОСОБА_1 отдал ему один телефон марки «Моторолла. (л.д.25)

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_4,. давал при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 61)

Вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины  подтверждается

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая в судебном заседании пояснила, что в январе месяце 2008 года к ним в дверь кто-то постучал, она пошла открывать дверь. В  дом вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4. ОСОБА_4посадил ее на диван, давил за шею, требовал денег, она испугалась и отдала деньги. Она не помнит, чтобы ножом ей угрожали, однако помнит, что нож видела на диване и боялась его применения. До того как ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пришли к ним домой нож на диване не лежал и ни она, ни муж его туда не клали. Мужа ее полностью связали, давили за шею, требовали деньги.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, в судебном заседании установлено, что в тот день в январе 2008 года, он лежал у себя в комнате и отдыхал. Услышал стук в дверь, жена пошла открыть дверь. В дом ворвались трое ребят ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повалили жену на пол. Бросились к нему. После посадили жену на диван, его повалили на пол, и ему и жене связали руки, веревками. Его держал ОСОБА_1, сдавливал шею, сильно прижимал к полу, требовали деньги. Младшый ОСОБА_3 по дому искал ключи от шкафа, нашел ключи, все перерыл в шкафах, искал деньги, потом сказал, что нашел. Как уходили взяли деньги в суме 500 грн., 3 мобильных телефона, часы. Он также не помнит, чтобы им угрожали ножом. Он видел,что нож лежал возле его жены на диване, также помнит, что ребята ножом резали веревки, чтобы их связать. До того как они пришли нож лежал у них в ящике кухонного стола, после на диване.

Будучи, допрошенными во время досудебного следствия и ОСОБА_6., и ОСОБА_5, давали следующие показания: 28.01.2008 года около 14-30 часов, к ним в дом ворвались трое незвестных парней. Забежав они сразу же связали его и его жену, после взяли нож, который лежал у них в доме на столе и стали спрашивать где деньги. Они испугались за свою жизнь и  жена ОСОБА_5, указала место, где лежат деньги, это был шкаф. В шкафу лежало 500 грн,, которые они и забрали. Кроме этого забрали 3 мобильных телефона, которые лежали у них на столе, один марки «LG», со стартовым пакетом «Киевстар», на счету было 5 грн, второй «Моторолла», со стартовым пакетом «Лайф», на счету которого не было денег и третий марки «Филипс», без стартового пакета, так же взяли два зарядных устройства к мобильным телефонам. Взяв все вышеперечисленное, они выбежали из дома, и когда  выбегали из дома, заперли их снаружи. После того как они ушли, ОСОБА_5, выбил стекло в окне и побежал к соседям, чтобы вызвать работников милиции. Данным преступлением им был причинен ущерб на сумму 815 грн. (л.д. 42, 45)

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ОСОБА_1, примерно 1,5 года в с. Пушкаревка у своих родителей, 28.01.2008 года она вместе с ОСОБА_1, его братом ОСОБА_3, а также ОСОБА_4, и его сожительницей были в г. Верхнеднепровске. Там они зашли в кафе «Сказка», где употребляли спиртные напитки, у них закончились деньги. Ребята втроем вышли с кафе, через некоторое время возвратились и сказали, что  надо идти домой. Они все пошли в сторону с. Пушкаревка. В с. Пушкаревка они пошли по ул. Короленко, ребята сказали им обождать, сами ушли вперед и зашли в какой-то дом. Кто там проживает она не знала. Через пол часа ребята возвратились и они все быстрым шагом пошли в г. Верхнеднепровск по набережной. Там они  подошли к кафе «Любава», ребята купили спиртное и продукты питания и они сидели на летней площадке этого кафе. На вопрос откуда у них деньги ОСОБА_1, ответил ей, что одолжили. По поводу мобильных телефонов никто никаких объяснений ей не давал.

Из показаний ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании установлено, что 27.01.2008 года около 20-00 часов к ним домой пришла ОСОБА_11, которую она знала как жительницу с. Пушкаревка, она пришла вместе со своим сожителем ОСОБА_1 и его братом по имени ОСОБА_3 и предложили им пойти к ним в гости. Они согласились, пошли к ним и остались там ночевать. 28.01.2008 года около 09-00 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 дома не было. На вопрос: « Где они?», ОСОБА_11 ответила, что они пошли в г.Верхнеднепровск. Когда она вышла в кухню, то увидела, что идет ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые несут продукты питания. Они позавтракали, распили бутылку водки на четверых, а именно она, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и мать ОСОБА_11. После завтрака впятером пошли в г. Верхнеднепровск. Там они подошли к ювелирной мастерской, где ОСОБА_1 хотел сдать наручные часы , так как думал, что они золотые. Но когда сделали проверку, часы оказались не золотыми. Потом они пошли к фонтану, где она встретила своего бывшего мужа, который сказал, что пришла справка, которая ей нужна и она пошла с ним, чтобы забрать справку, а остальные остались ждать ее возле банка «Аваль». Когда она возвратилась никого возле банка не было. Она прождала 10 минут и услышала, как ее зовет ОСОБА_4, повернулась и увидела, что он выходит из кафе «Сказка». Когда она подошла к кафе, ОСОБА_1 сказал, чтобы она с ОСОБА_11 постояли возле кафе, так как им нужно переговорить и втроем отошли к лавочке, о чем они говорили она не слышала. После ОСОБА_1 пригласил их снова к ним домой в с. Пушкаревка. Дойдя до Костючкиного моста, они свернули на ул Коцюбинского, а потом пошли на ул. Короленко. После этого ребята сказали, что им нужно в один из дворов по делу. Она с ОСОБА_11 пошла дальше в сторону трассы, а ребята зашли во двор. Примерно минут через 20 парни вышли со двора, подошли к ним и сказали. Чтобы они шли в ту сторону откуда пришли. Сначала они шли нормально, не спеша. Через несколько минут ОСОБА_3 обернулся и сказал, что во двор, где они только что были зашли двое мужчин. После чего парни стали бежать и они побежали вместе с ними. Остановились только на набережной г. Верхнеднепровска. На набережной парни стали доставать из карманов мобильные телефоны и вели разговор о деньгах. Она не могла понять о чем идет разговор. Когда она спросила ОСОБА_4 за мобильный телефон, то он сначала промолчал, а потом сказал, что это не ее дело. После они пошли в кафе «Любава», где купили спиртного и продукты питания, там посидели примерно до 20-00 часов. После этого они пошли на «Укрпочту» так как ОСОБА_1 надо было позвонить, там ОСОБА_4 сказал, что им пора и они ушли, не став ждать остальных (л.д.22-23)

Данными протокола осмотра места проишествия  от 28.01.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого отражено место совершения преступления, расположение предметов в доме по АДРЕСА_4, вещи хаотично выброшенные из шкафа. (л.д. 6-9)

       Данными протокола осмотра мобильных телефонов и денежных купюр от 28.01.2008 года ( л.д. 17-19)

   Вещественными доказательствами, в качестве которых по уголовному делу признаны мобильные телефоны, денежные купюры и нож (л.д. 57)

       Оценивая показания подсудимых ОСОБА_1, и ОСОБА_4,, суд считает их безосновательными, ничем не подтвержденными, в некоторой степени абсурдными, а именно в том, что прийдя к незнакомым ранее людям, попросив у них  в  займы 150 грн,, последние добровольно дали подсудимым   500 грн., причем эти деньги были не единой денежной  купюрой, а разными, что говорит о том, что даже если они требовали деньги в займы, то применяли к потерпевшим меры воздействия, которые заставили их отдать деньги в значительно большей сумме нежели у них требовали.

           Эти показания  подсудимых опровергаются показаниями потерпевших данными в судебном заседании, которые указывали на то, что ворвавшись в дом подсудимые сразу же применили к ним насилие, толкали, связывали, резали на их глазах веревки, сдавливали шею, прижимали к полу и требовали денег, что опровергает намерения подсудимых одолжить деньги. Также показания подсудимых ОСОБА_1, и ОСОБА_4, опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3, которые являются более правдивыми, соответствуют показаниям потерпевших, за исключением угрозы потерпевшим ножом. Однако отрицание подсудимым ОСОБА_3, угрозы ножом суд расценивает, как его намерение помочь брату, кроме того он мог и не видеть этих действий подсудимых ОСОБА_1, и ОСОБА_4,, так как в это время был в другой комнате где искал деньги.

            Оценивая показания потерпевших ОСОБА_6., и ОСОБА_5, данные во время судебного заседания и данные во время досудебного следствия, а именно, относительно угрозы им ножом, суд считает, что такая угроза со стороны подсудимых ОСОБА_4, и ОСОБА_1,  потерпевшим имела место, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые  нож  брали, что подтверждается пояснениями потерпевших ОСОБА_5 о том, что нож до их прихода лежал в ящике стола, ножом они на глазах у потерпевших резали веревки, которыми их связывали, после потерпевшие в судебном заседании указывают, что помнят как нож лежал на диване, на котором находилась и связанная ОСОБА_6. Поэтому, если подсудимые  только резали бы ножом веревки, нож мог лежать  в любом другом месте, но не возле потерпевшей ОСОБА_5 Т.И., которая испугавшись ножа сказала, где хранятся у нее деньги. Те показания, которые потерпевшие давали в процессе досудебного следствия, относительно применения к ним угрозы ножом со стороны подсудимых, суд считает более достоверными, так как они были получены непосредственно после случившегося, когда потерпевшие лучше помнили события проишедшего с ними, они допрашивались  отдельно от подсудимых, соответственно у потерпевших не было страха перед подсудимыми и морального воздействия подсудимых  на них. В судебном заседания потерпевшие не могли объяснить чем вызвано изменение ими показаний, но после оглашения их показаний, данных во время досудебного следствия говорили, что эти показания являются правдивыми. Из чего суд делает вывод, что изменение  потерпевшими своих показаний в части угрозы ножом, является следствием негативного воздействия на них со стороны подсудимых.

     Безосновательными суд считает и показания ОСОБА_4, и ОСОБА_1, о том, что у них не было сговора на завладение иммуществом  потерпевших ОСОБА_5, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11, и ОСОБА_14, которые поясняли, что подсудимые оставляли их возле кафе «Сказка» в г. Верхнеднепровске, а сами отходили к лавочке и о чем-то совещались. После чего сказали, что надо возращаться домой в с. Пушкаревка. Однако пошли таким путем, что вышли на улицу, где проживали потерпевшие ОСОБА_5 .

    Вина  ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании:

         Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2007 года к ним в гости приехала дочь его жены ОСОБА_11, со своим сожителем ОСОБА_1, которые проживали у него в доме.   Он стал замечать, что у него стали пропадать его инструменты. О чем он заявлял участковому инспектору милиции и который  поймал ОСОБА_1, с принадлежащей ему дрелью, которую последней нес продавать. Дрель возвратили. После этого случая, он забрал все инструменты из комнаты, которую он использовал, как мастерскую , сложил в шкаф и закрыл на замок. В ноябре 2007 года, когда он пришел с работы увидел, что замок на шкафу сорван и отсутствуют, болгарка, электродрель,перфоратор. Эти вещи принадлежат ему, так как он сам их покупал и никому брать их не разрешал. Когда он спросил у ОСОБА_1, по поводу пропавших инструментов, тот ответил, что он их взял, но вернет через несколько дней, но так и не вернул.

            Показаниями свидетеля ОСОБА_15., которая пояснила, что у ее мужа были инструменты, болгарка, дрель и другие, которые он хранил в шкафу. В ноябре 2007 года, кода к ним приехала ее дочь с сожителем ОСОБА_1, после чего этих инструментов не стало, замок на шкафу был сорван. ОСОБА_1, говорил, что взял эти инструменты и  возвратит, но так и не возвратил. Муж ему эти инструменты брать не разрешал. Инструментов не стало, когда мужа  не было дома. Она также никому не разрешала брать инструменты да и разрешения у нее никто не спрашивал.

                      Из показаний свидетеля ОСОБА_11, установлено, что она проживает совместно с ОСОБА_1, в данное время в доме своих родителей в с. Пушкаревка. У отца действительно были болгарка, дрель, иные инструменты. Отец разрешал пользоваться этими инструментами ее сожителю. В тот день они ехали к родственникам  ОСОБА_1. в г. Кременьчуг, так как родственники делали ремонт, они взяли инструменты, чтобы им помочь,  когда возвращались назад инструменты оставили, так как они еще были нужны родственикам. А потом ОСОБА_1 арестовали, ей же родственники инструменты не отдают.

                     Данными протокола осмотра места проишествия от 28.01.2008 года, в ходе которого отражено место совершения преступления (л.д.103)

             Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1, и свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_1, взял инструменты на время, для помощи в ремонте родственникам и имел намерения их возвратить, так как с ноября 2007 года по конец января 2008 года прошло значительное время и ОСОБА_1,  имел возможность неоднократно  их возвратить ОСОБА_7  Кроме того  потерпевший ОСОБА_9 указал, что со стороны подсудимого ОСОБА_1, уже ранее были попытки забрать принадлежащие ему инструменты и продать их, но эти действия были пресечены участковым инспектором милиции. А сам ОСОБА_9, зная о подобных намерениях ОСОБА_1, принял какие мог меры к охране своего имущества.

                     Вина  ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины подтверждается следующими собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, которыми пояснения подсудимого ОСОБА_1, полностью опровергаются.

         Так из показаниями потерпевшего ОСОБА_8, (оглашенными в судебном заседании), который показал, что 26.11.2007 года около 19-00 часов ему в дверь кто-то позвонил, когда он открыл дверь, то на пороге увидел парня по имени ОСОБА_1, фамилии его он не знает, но с ним ранее  был знаком, он был не один, а с девушкой и двумя парнями, которых он не знает. Когда он открыл дверь, то ОСОБА_1 сразу зашел в квартиру, и стал говорить ему, что он требовал деньги у матери его девушки, и что ее избил. Данного факта не было и он ему об этом сказал, но он настаивал на своем и сказал, что он ему должен и стал угрожать. После чего сказал, что заберет его домашний кинотеатр марки « LG». После чего ОСОБА_1 прошел в квартиру и стал забирать его домашний кинотеатр, но он  ему сопротивления не оказывал, так как ОСОБА_1 был не сам и побоялся ему перечить. После чего ОСОБА_1 ему сказал, чтобы он написал расписку, что якобы должен ему 2000 грн., и он такую расписку написал. После чего ОСОБА_1 забрал домашний кинотеатр и ушел, парни, которые были с ОСОБА_1 его не трогали. И когда ОСОБА_1 стал с ним разговаривать они поняли, что он действует незаконно, более ОСОБА_1 после того случая он не видел. 02.02.2008 года домашний кинотеатр ему был возвращен работниками милиции. (л.д.122)

            Из показаний свидетеля ОСОБА_10, (оглашенных в судебном заседании) установлено, что в конце ноября 2007 года она находилась дома по месту своего жительства. Около 18-00 часов к ней домой пришел знакомый ее сына по имени ОСОБА_1, которого она ранее видела несколько раз, он приходил к ним в гости со своей женой. В тот вечер он пришел к ней в гости и предложил купить у него ДВД проигрователь с колонками и саббуфером и попросил за него 500 грн. Она посмотрела на вещи и сказала, что может дать ему только 400 грн., на что он согласился. Когда она у него спросила чьи это вещи, он сказал, что вещи его и продает их так как ему нужны деньги. Она согласилась и дала ему 400 грн., после чего он ушел. ДВД она приобретала для себя и о том, что он ОСОБА_1 не принадлежит она не знала. Больше после того она ОСОБА_1 не видела. 31.01.2008 года к ней приехали работники милиции и она добровольно выдала им приобретенный ДВД (л.д.121)

               Данными протокола осмотра места проишествия от 02.02.2008 года, в ходе которого было отражено место совершения преступления (л.д.116)

                Данными протокола осмотра ДВД проигрователя от 02.02.2008 года (л.д.118)

       Суд считает безосновательными показания ОСОБА_1, о том, что он брал прогрователь на время и собирался возвратить его ОСОБА_8, так как они опровергаются показаниями потерпешего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_10, последняя показала, что ОСОБА_6, принес ей именно продать проигрователь, за что она заплатила ему 400 грн.

              Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими друг друга, а действия подсудимых  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правильно квалифицырованными  органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 187 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим иммуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоров”я потерпевшего, совершенного по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилище.

          Кроме этого действия ОСОБА_1, правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого иммущества (кража), совершенного повторно и по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого иммущества (грабеж), совершенного повторно, соединонного с проникновением в жилище.

  Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления личность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

             Подсудимый  ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет невершеннолетнего ребенка, но его воспитанием не занимается, не работает, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

                К отягчающим вину ОСОБА_1, суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного оп”янения.

                 Смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств судом не установлено.

              Подсудимый ОСОБА_4, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

              К отягчающим вину ОСОБА_4, обстоятельствам суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного оп”янения.

                      Смягчающих вину  ОСОБА_4, обстоятельств судом не установлено.

                     Подсудимый ОСОБА_3, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывается одной матерью.

                     К смягчающим вину подсудимого ОСОБА_3, обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаивание в совершении преступления.

                        Отягчающих вину ОСОБА_3, обстоятельств судом не установлено.

            Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для исправления подсудимых ОСОБА_1, и ОСОБА_4 и предупреждения совершения ими новых преступлений, в их отношении  должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно- исполнительной системы.  В отношении ОСОБА_3, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, его роли в совершении преступления, отсутствия с его стороны применения насилия к потерпевшим, учитывая его несовершеннолетний возраст и фактическое вовлечение его в совершение преступления, суд считает, что в  его отношении имеется возможность  применить статью 69 УК Украины и назначить ему наказание  ниже незшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 5 лет лешения свободы, освободив его от отбывания наказания с применением испытального срока.

    Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков, суд считает, что гражданские иски потерпевшего ОСОБА_9, в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а потерпевшего ОСОБА_5, подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 1166 ГК Украини  имущественный вред, причиненный непровомерными действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которым он причинен.

  Судом установлено, что потерпевшему ОСОБА_7, причинен материальный вред в виде хищения у него материальных ценностей: болгрки, электродрели, перфоратора, стоимость которых согласно поданой справки составляет 875 грн, который и подлежит взысканию с посудимого ОСОБА_1

     Потерпевшему ОСОБА_5, действиями подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, и ОСОБА_4, причинен материальный вред, в виде хищения денег в суме 500 грн., трьох мобильных телефонов с двумя зарядными устройствами. Причиненный  вред частистично потерпевшым возмещен, а именно возвращены мобильные телефоны с зарядными устройствами, а также деньги в сумме 122 грн. 25 коп. Поэтому суд считает, что с ОСОБА_1, ОСОБА_3 И ОСОБА_4, подлежит взысканию солидарно в пользу  ОСОБА_5, материальный ущерб в сумме 378 грн.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

                                          ПРИГОВОРИЛ:

       ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 , ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

  по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией иммущества

  по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы

  по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы

    На основании ст. 70 УК Украины, остаточное наказание ОСОБА_1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией иммущества с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы..

       ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

        На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_4 к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04.09.2003 года, окончательно определив наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

             ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5  лет лишения свободы без конфискации имущества.

                       На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить  от назначенного наказания, установив ему испытательный срок 2 года.

                   На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 сообщать в органы уголовно -исполнительной системы об изменении своего места жительства и учебы.

               Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично . Взыскать  солидарно с  ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_5 378 грн в счет возмещения причиненного материального вреда

                      Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 875 грн., в счет возмещения причиненного материального вреда

         Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_4 исчислять с 29 января 2008 года включительно

         Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о не выезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства ДВД проигрователь «LG Т 6345 Х» с аккустической системой, переданный на ответственное хранение ОСОБА_16 возвратить последнему

             Вещественные доказательства две денежные купюры номиналом по 50 грн, деньги в сумму 22 грн 25 коп мобильные телефоны марки « LG» з зарядным устройством, мобильный телефон «Филлипс», мобильный телефон «Моторолла» с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение ОСОБА_5 возвратить последнему.

             Вещественные доказательства, нож, изъятый 28.01.2008 года при осмотре места проишествия, домовледения ОСОБА_5, находящийся в камере хранения Верхнеднепровского РО, после вступления приговора в законную силу возратить ОСОБА_5

        На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 дней со дня его оглашения. А подсудимыми ОСОБА_1, и ОСОБА_4, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья