У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1975/74/06010 для придбання квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач отримав від відповідача кредит в розмірі 128 000,00 доларів США.

Зазначає, що 06 червня 2014 року між сторонами було оговорено питання щодо зміни умов кредитування із переведенням валюти кредиту у гривню, проте, пропозиція розглянути можливість зміни умов кредитування із переведенням валюти кредиту у гривню по курсу 6,99 грн за дол. США та встановлення відсоткової ставки 18 % річних відповідачем залишилися без задоволення.

Позивач вважає, що відповідачем порушено положення ст. ст. 638, 640, 641 ЦК України, а також положення Закону «Про захист прав споживачів» в частині порушення його прав як споживача на свободу вибору продукції, принципу рівності сторін договору.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти з ним додаткову угоду до кредитного договору (щодо змін умов кредитування), відповідно до змісту та умов, акцептованих позивачем, у встановлений судом строк та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва області від 10 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова