УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 876/10546/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2014р. по справі № 464/10161/14-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова звернулося в суд з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44894898 та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 44894898.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2а-1912/11 від 30.12.2013 року, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до набрання чинності судового рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2014р. в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, УПФУ в Галицькому районі м.Львова подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в забезпеченні позову УПФУ в Галицькому районі м.Львова суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем УПФУ в Галицькому районі м.Львова заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2а-1912/11 від 30.12.2013 року, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до набрання чинності судового рішення.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 464/10161/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

В.М.Костів