МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 січня 2015 року справа № 814/2583/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.10.12);

від відповідача 1: Недвіга О.В. (посвідчення МИ№696 від 04.10.12);

від відповідача 2: Сімонов А.І. (довіреність №02 від 12.01.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_1

доДержавного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області Недвіга О.В., вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв,54030 Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

проскасування рішення від 15.08.2014р. № 15180354, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Недвіги Олени В’ячеславівни, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Недвіги Олени В’ячеславівни (далі по тексту - відповідач, реєстратор) за № 15180354 від 15.08.2014 року, зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Недвігу Олену В’ячеславівну видати свідоцтво про право власності на приміщення № 16, 17, 18, загальною площею 30,7 кв. м., які є вбудованими й утворились внаслідок виділення зі складу об'єкта по АДРЕСА_2 (на першому поверсі в Літ. А-5).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що спірне рішення реєстратора № 15180354 від 15.08.2014 року прийнято з порушенням норм ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 10 Закону України «Про державну службу», оскільки відповідач вимагав від позивача подання додаткових документів (згода співвласників, в якій визначається розміри часток кожного з них у спільному майні), що не передбачено законодавством України, а також передав державному реєстратору Марченко В.О. його заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 22.07.2014 року за реєстраційним номером 7481285, без відповідного на це наказу.

Представники відповідачів 1, 2 позов не визнали, в письмових запереченнях зазначили, що спірне рішення прийнято на підставі чинного законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

22.07.2014 року позивач звернувся до Ленінського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію за ним права власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2, що складається з трьох приміщень № 16, 17, 18, загальною площею 30,7 кв. м. До цієї заяви позивачем було додано технічний паспорт, договір дарування № 226 від 31.01.2014, витяг про зміну та надання адрес № 148 від 28.02.2014 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 17201266 від 31.01.2014, документи, що підтверджують внесення плати за надання витягу, державного мита, копії докуметів, що посвідчують особи заявника та уповноваженої особи.

07.08.2014 року державним реєстратором Марченко О.В. прийнято рішення №14981561 про зупинення розгляду зазначеної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, а саме письмової згоди всіх співвласників, справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Оскільки позивач не надав зазначені у наведеному вище рішенні про зупинення розгляду заяви документи, державним реєстратором Недвігою О.В. 15.08.2014 року прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 15180354.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту - Закон) у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як випливає з норм ст. 15 Закон перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тож, згідно з п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі по тексту - Порядок) для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об'єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає:

- технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

У разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва проводиться на об'єкт нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів і перебуває у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників, справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат". При цьому право спільної власності на виділений об'єкт нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, не припиняється.

Зважаючи на наведене вище, суд не погоджується з думкою позивача про те, що державним реєстратором в порушення ч. 8 ст. 9 Закону вимагалося подання додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, які не передбачені чинним законодавством, та вважає правомірним рішення від 07.08.2014 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав № 14981561, оскільки подання письмової згоди всіх співвласників, справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат» прямо передбачено чинним законодавством. А в такому разі, зважаючи на не надання позивачем додаткових документів, у відповідача були підстави для прийняття 15.08.2014 року рішення про відмову позивачу в державній реєстрації прав та їх обтяжень за №15180354.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст. 24 Закону відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Разом з тим, на переконання позивача, рішення про відмову позивачу в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 15180354 від 15.08.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що його заява про державну реєстрацію прав від 22.07.2014 року була безпідставно передана від одного державного реєстратора (Марченка В.О.) до іншого (Недвіга О.В.) без відповідного розпорядження або наказу керівника.

При цьому, позивач посилається на ст. 7, 10 Закону України «Про державну службу» та роз'яснення, отримані від Управління державної служби Головного управління державної служби України в Миколаївській області від 15.12.2014 року № 223/ТО1321-14, Міністерства праці та соціальної політики України від 02.12.2005 року № 9942/0/14-05/018-17, Міністерства юстиції України від 24.12.2014 року № 199-0-6-14/6.1, у яких, серед іншого, зазначено, що доручення працівнику виконання обов'язку тимчасово відсутнього працівника оформлюється наказом керівника.

Суд не може погодитися з такою думкою позивача, зважаючи на таке.

Як випливає з ч. 7 ст. 3 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 № 198/5 визначено перелік органів державної реєстрації, у додатку № 14 до якого встановлено, що на території м. Миколаєва таким органом є реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, сфера діяльності якої розповсюджується на всю територію м. Миколаєва.

Та відповідно, головні спеціалісти Центрального, Корабельного, Заводського та Ленінського відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, незалежно від територіальності, виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, головний спеціалість Центрального відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Недвіга О. В. згідно наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області № 3836/03 від 05.08.2014 року у період з 06.08.14 по 08.08.14 р. перебувала у відпусці без збереження заробітної плати.

У зв'язку з цим, з метою недопущення порушення строків розгляду заяв, які знаходились на рогляді у головного спеціаліста Недвіги О.В., реєстраційні справи, зокрема, й заяву позивача, було надано для відпрацювання головному спеціалісту цього ж відділу Марченку В.О.

Законодавством з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не визначено окремого порядку передачі справ, що знаходяться на виконанні державного реєстратора, іншому державному реєстратору у зв'язку з відпусткою, хворобою, тощо. Проте це питання врегульовано відповідними посадовими інструкціями.

З п. 1.6 посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції випливає, що при тимчасовій відсутності головного спеціаліста (відпустка, відрядження, хвороба та інше), його обов'язки виконує головний спеціаліст або начальник відділу.

Більш того, як випливає з ч. 1 ст. 16 Закону заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, а не конкретному державному реєстратору, а тому передача справ від одного державного реєстратора до іншого не передбачає розгляд заяви з початку, та дії (рішення) одного або іншого державного реєстратора в данному випадку розглядаються як дії (рішення) органу державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність передачі справ від одного державного реєстратора до іншого, а відтак й відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.08.2014 №15180354.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна