ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № Б-39/47-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників

кредиторів:

ПАТ «Банк Форум» - Чаговець В.С. (довіреність №10/12-03 від 22.01.15),

ПАТ «УкрСиббанк» - Герус І.В. (довіреність №33-15/41630/1 від 30.12.14),

ТОВ «Факторингова компанія «Кванта» - Шугалєєва І.Г. (довіреність б/н від 07.08.14),

Арбітражного керуючого Овдусенка В.В. - Шульженко Д.Ю. (довіреність б/н від 08.04.14),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Юридично-інвестиційна група" (вх. №593 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.14 у справі №Б-39/47-10

за заявою Приватного підприємства "Євро-Альянс", м. Харків

до Приватного підприємства "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.14 у справі №Б-39/47-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні скарги ПП "Юридично-інвестиційна група", м. Київ, на дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенко В.В. Відмовлено у задоволенні заяви ПП "Юридично-інвестиційна група" від 09.12.14 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

ПП "Юридично-інвестиційна група" з зазначеною ухвалою не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.14 по справі №Б-39/47-10, задовольнити скаргу на дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенка В.В., звільнити арбітражного керуючого Овдусенка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс", призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво .від 25.01.13 НОМЕР_2), адреса: АДРЕСА_1.

Також апелянт просить заборонити ліквідатору ПП "Євро-Альянс" Овдусенку В.В. здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута; заборонити ліквідатору ПП "Євро-Альянс" Овдусенку В.В. здійснювати реалізацію майна ПП "Євро-Альянс"; накласти арешт на нерухоме майно ПП "Євро-Альянс": нежитлове приміщення - магазин промислових товарів загальною площею 470,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, будинок 109; нежитлові приміщення літ. А: прим. №№ 1-10 групи приміщень №73, прим. №№1,2,3 групи приміщень №73б загальною площею 148 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Кутузова, будинок 3; нежитлові приміщення магазину загальною площею 1487,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, будинок 8; нежилі приміщення (в літ. А) №64 І поверху площею 243,80 кв.м., №73 II поверху площею 203,40 кв.м., загальною площею 447,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 1 -А.

Представником арбітражного керуючого Овдусенка В.В. 09.02.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, даний учасник процесу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Кредитор, ТОВ «Факторингова компанія «Кванта», також 09.02.15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на суб'єктивне тлумачення апелянтом норм права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Присутні в судовому засіданні представники арбітражного керуючого Овдусенка В.В. та ТОВ «Факторингова компанія «Кванта» підтримали висловлену ними письмово правову позицію.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», яким не було надано письмового відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні зазначив, що проти вимог апелянта заперечує та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представником ПАТ «Банк Форум» також не надано письмового відзиву на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначено, що вирішення даного питання ПАТ «Банк Форум» залишає на розсуд суду.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні також був присутній ОСОБА_7, якому апелянтом, ПП "Юридично-інвестиційна група" видано довіреність від 22.09.14 строком дії до 30.12.14. Як пояснено суду вказаною особою, після закінчення строку дії зазначеної довіреності нової довіреності на його ім'я ПП "Юридично-інвестиційна група" не видавалося. У зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування обставин, на які посилається ПП "Юридично-інвестиційна група" в апеляційній скарзі (зокрема, стосовно повноважень ОСОБА_8 як представника даного підприємства на момент проведення засідання комітету кредиторів 09.10.12), у відповідності до ст.30 ГПК України, колегією суддів було поставлено ОСОБА_7 ряд питань, на які ним надано відповідні усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.10 за заявою ліквідатора ПП "Євро-Альянс" у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № Б-39/47-10 про банкрутство ПП "Євро-Альянс".

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.10 (залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) визнано ПП "Євро-Альянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 30.04.10, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 22.09.10 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин в частині здійснення ліквідаційної процедури мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні дій з реалізації майна боржника, що перебуває в іпотеці, ліквідатор правомірно керувався нормами Закону про банкрутство у новій редакції (ст.43, 49 даного Закону) - враховуючи, що саме цими нормами регулюється продаж майна боржника відповідно до вищенаведених приписів п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство (про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду неодноразово змінювалися ліквідатори ПП "Євро-Альянс", на їхні дії подавалися численні скарги, прийняті за результатами розгляду цих скарг ухвали суду першої інстанції неодноразово переглядалися в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.12 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.12 та постановою Вищого господарського суду від 29.08.12) арбітражного керуючого Плотнікову О.В. усунуто від обов'язків ліквідатора банкрута ПП "Євро-Альянс"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

Дії даного ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури також оскаржувалися кредиторами: ФОП ОСОБА_10, ПП "Юридично - інвестиційна група", ПП "Ліга нова: "Крісла, Стільці, Столи". Однак ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.12, у задоволенні скарг вищевказаних кредиторів відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.13 (яка не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку) дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенка В.В. визнано такими, що відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.09.14 кредитор, ПП «Юридично-інвестиційна група», звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Овдусенка В.В., в якій просив звільнити арбітражного керуючого Овдусенка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Скаргу мотивовано тим, що ліквідатор, на думку ПП «Юридично-інвестиційна група», неналежним чином виконує свої обов'язки щодо участі в засіданнях комітету кредиторів (не з'явився на засідання комітету кредиторів 04.11.12, 14.06.12, 12.08.14), не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, як цього вимагає закон (п.2 ст.30 Закону про банкрутство).

Скаржник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи ним виявлено протокол засідання комітету кредиторів ПП "Євро-Альянс" від 09.10.12, за участю ліквідатора Овдусенка В.В., на якому було визначено порядок реалізації майнових активів боржника, що суперечить порядку, визначеному рішенням комітету кредиторів від 14.06.12, в якому ліквідатор не брав участі. При цьому скаржник заперечує наявність відповідних повноважень у ОСОБА_8, який згідно із вказаним протоколом від 09.10.12 представляв ПП «Юридично-інвестиційна група», та стверджує, що довіреність від 16.08.12, на підставі якої діяв ОСОБА_8, не видавалася йому ПП «Юридично-інвестиційна група», а печатка даного підприємства, якою засвідчено копію довіреності, є підробленою.

Крім того, у скарзі зазначено, що ліквідатор, всупереч вимогам п.11 ст.30 Закону про банкрутство не надає комітету кредиторів звітів про свою діяльність (зокрема, з 10.05.12 по 30.09.12) всупереч розпорядженню Головного управління юстиції у Донецькій області про усунення порушень, а також не з'являвся в судові засідання 05.02.13, 12.03.13, 11.03.14, 15.04.14 в даній справі та не надав суду звіт ліквідатора і документальне підтвердження виконаних заходів.

За твердженням ПП «Юридично-інвестиційна група», бездіяльність ліквідатора призвела до затягування ліквідаційної процедури та порушення прав кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було в повному обсязі досліджено обставини, наведені у скарзі, та кожному аргументу ПП «Юридично-інвестиційна група» надано відповідну правову оцінку.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що є аналогічними до викладених у скарзі на дії ліквідатора від 09.09.14, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.12, у задоволенні скарг на дії ліквідатора відмовлено та вказано зокрема, що Овдусенком В.В. було вжито відповідних заходів на виконання приписів ст. 25 та інших норм Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.13, яка не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку і також набрала законної сили, дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенка В.В. щодо здійснення ліквідаційної процедури визнано такими, що відповідають приписам Закону про банкрутство.

Таким чином, на думку колегії суддів, посилання ПП «Юридично-інвестиційна група» на те, що Овдусенко В.В. не був присутній на засіданнях комітету кредиторів 04.11.12 та 14.06.12, не можуть бути підставою для задоволення скарги на його дії, оскільки обставини щодо проведення зазначених засідань було встановлено, досліджено та оцінено в судових рішеннях, що набрали законної сили.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає обґрунтованими посилання ліквідатора у відзиві на апеляційну скарги на практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу остаточності судового рішення (якому суперечать твердження апелянта про порушення ліквідатором вимог чинного законодавства у період до 21.05.13, у тому числі, щодо ненадання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, нез'явлення в судові засідання тощо), а тому не вбачає правових підстав для надання повторної оцінки вищезазначеним обставинам в ході даного апеляційного провадження.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в постанові від 20.01.15 у справі №Б-39/72-10.

Колегія суддів також враховує, що положеннями Закону про банкрутство дійсно не встановлений окремий порядок скликання комітету кредиторів, однак ПП «Юридично-інвестиційна група» не надано суду першої та апеляційної інстанцій жодних доказів повідомлення ліквідатора Овдусенка В.В. про дату засідання комітету кредиторів 12.08.14, що скликалося за ініціативою не ліквідатора, а самих кредиторів. Отже, та обставина, що ліквідатор Овдусенко В.В. не взяв участі у зазначеному засіданні, не свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

ПП «Юридично-інвестиційна група» посилається на те, що ліквідатор, всупереч вимогам ст.ст.25, 30 Закону про банкрутство не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, умови та строки придбання майна тощо. Проте дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме - протоколом зборів комітету кредиторів у справі №Б-39/47-10 від 09.10.12 (т.22, а.с.134), у яких взяв участь представник ПП «Юридично-інвестиційна група» та на яких був присутній з правом дорадчого голосу ліквідатор Овдусенко В.В. Як вбачається з даного протоколу, комітетом кредиторів прийнято рішення з питань визначення вартості майнових активів боржника шляхом укладання договору на проведення оцінки із суб'єктом оціночної діяльності, встановлення порядку реалізації майнових активів ПП "Євро-Альянс" тощо.

В апеляційній скарзі ПП «Юридично-інвестиційна група» не заперечує факту участі ОСОБА_8 у вищевказаних зборах комітету кредиторів від 09.10.12 (вказану обставину також підтвердив присутній у судовому засіданні 10.02.15 ОСОБА_7, який мав повноваження представника апелянта у період з 22.09.14 по 30.12.14), але водночас апелянт наполягає на тому, що дана особа не мала повноважень діяти від імені ПП «Юридично-інвестиційна група», оскільки довіреність від 16.08.12 (про наявність якої зазначено у протоколі від 09.10.12), за твердженням апелянта, ОСОБА_8 не видавалася.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_7 у судовому засіданні, довіреності від імені ПП «Юридично-інвестиційна група» видавалися у різні проміжки часу різним особам.

При цьому жодна з довіреностей не має номеру, крім того, ПП «Юридично-інвестиційна група» не надано доказів ведення на підприємстві обліку виданих довіреностей (реєстр, журнал тощо), з яких би вбачалося, що довіреність від 16.08.12 дійсно не видавалася ОСОБА_8 Також ПП «Юридично-інвестиційна група» не доведено належними доказами здійснення ОСОБА_8 (або будь-якими іншими особами) службового підлогу у вигляді підроблення як самої довіреності, так і відбитка печатки підприємства на вказаному документі. Апелянтом також не надано доказів встановлення правоохоронними органами відповідних обставин за даним фактом.

Колегія суддів також враховує, що згідно з наявною у матеріалах справи копією довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 12.01.12 (т.18, а.с.26), яка є дійсною до 30.12.12, даному представникові зокрема надано право представляти інтереси довірителя у справах про банкрутство із можливістю брати участь в загальних зборах кредиторів, засіданнях комітету кредиторів, з правом підписання протоколів та інших документів, прийнятих на таких зборах та засіданнях. Доказів дострокового відкликання вказаної довіреності ПП «Юридично-інвестиційна група» не надано ні ліквідатору, ні суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_8 відповідних повноважень на момент проведення зборів комітету кредиторів від 09.10.12, тому посилання у протоколі зборів на іншу довіреність, на думку колегії суддів, не свідчить про відсутність вказаних повноважень - тим більше, що ПП «Юридично-інвестиційна група» надавалися представникам нові довіреності навіть до закінчення строку дії попередніх. Так, у матеріалах справи міститься копія довіреності на ім'я ОСОБА_8 (т.21, а.с.103) від 15.10.12 строком дії до 15.10.13 - тобто вказану довіреність видано в період дії довіреності від 12.01.12.

Апелянтом також не обґрунтовано, яким чином відсутність належного обліку видачі довіреностей та контролю за наявністю повноважень у представників протягом відповідних періодів як з боку керівництва ПП «Юридично-інвестиційна група», так і самих представників (про що додатково свідчить факт прибуття в судове засідання 10.02.15 ОСОБА_7 із простроченою довіреністю від ПП «Юридично-інвестиційна група») може бути підставою для висновку про наявність порушень чинного законодавства у діях ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенка В.В. - з огляду на те, що заявником апеляційної скарги не мотивовано підстав, з яких у ліквідатора в ході проведення засідання комітету кредиторів від 09.10.12 мав виникнути сумнів щодо дійсності наявної у ОСОБА_8 довіреності (враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, яка поширюється на довіреність, що є одностороннім правочином).

За таких обставин, колегія суддів вважає твердження апелянта про те, що засідання комітету кредиторів від 09.10.12 є недійсним та не може створювати будь-яких юридичних наслідків - необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом також було надано належну правову оцінку посиланням ПП «Юридично-інвестиційна група» на те, що ліквідатор не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна як цього вимагає ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство, та вказано на довільне тлумачення ПП «Юридично-інвестиційна група» норм закону, оскільки, як уже зазначалося, відповідно до п. 1- 1 розділу X прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13, продаж майна банкрута здійснюється відповідно до положень нової редакції закону. І як вбачається зі змісту ст.ст. 42-44, 49-75 Закону у вказаній редакції, дані норми не містять положень, що зобов'язували б ліквідатора здійснювати продаж майна банкрута за попереднім погодженням з комітетом кредиторів банкрута.

У зв'язку з викладеним колегія суддів також враховує посилання кредитора, ТОВ «Факторингова компанія «Кванта», на відсутність у діях ліквідатора Овдусенка В.В. будь-яких порушень прав даного товариства як іпотекодержателя та забезпеченого кредитора у даній справі, на погашення вимог якого будуть в першу чергу спрямовані кошти від реалізації заставлених активів боржника. Натомість ПП «Юридично-інвестиційна група» в ході апеляційного провадження не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав як кредитора діями ліквідатора Овдусенка В.В.

Колегія суддів також зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, протягом 2013 - 2014 років ліквідатор Овдусенко В.В. брав участь у судових засіданнях, крім того, відповідно до ст.ст. 25, 26, 30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, ним було виконано необхідні ліквідаційні заходи щодо проведення інвентаризації майна банкрута, зняття обмежень з рухомого та нерухомого майна банкрута, виконано незалежну оцінку майнових активів банкрута. Про хід ліквідаційної процедури ліквідатор Овдусенко В.О. звітував суду та комітету кредиторів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звітів: від 11.04.13 (т. 22, а.с. 126-213), від 21.05.13 (т.23, а. с. 7-22), від 24.09.13 (т.23, а.с.30 - 31), від 27.05.14 (т.23, а.с.112-114), від 23.09.14 (т.23, а.с. 194-197), від 30.10.14 (т.23, а.с. 212) тощо.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом також надано належну правову оцінку посиланням ПП «Юридично-інвестиційна група» на невиконання ліквідатором Овдусенком В.В. приписів Головного управління юстиції у Донецької області (акт позапланової перевірки №111 від 24.09.12 та розпорядження №41 від 01.10.12, акт №1 від 22.02.13 про повторне порушення) щодо усунення останнім порушень - оскільки вказані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи копіями постанов Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.13 у справі №805/3117/13-а, та від 15.04.13 у справі № 805/3761/13-а (що набрали законної сили), на підставі яких визнано протиправними дії Міністерства юстиції України.

Будь-яких інших аргументів на підтвердження вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали та звільнення арбітражного керуючого Овдусенка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс" апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як у частині звільнення арбітражного керуючого Овдусенка В.В. та призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого, так і, відповідно, в частині заборони ліквідатору вживати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута, здійснювати реалізацію його майна, а також в частині накладення арешту на зазначене в апеляційній скарзі нерухоме майно.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Юридично-інвестиційна група" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.14 у справі №Б-39/47-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.02.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.