АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1262/13-ц Номер провадження 22-ц/786/529/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Корнієнка В.І.

суддів: Винниченка Ю.М., Петренка В.М.,

при секретарі Коротун І.В.

за участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, ТОВ «Кратон» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, з участю третіх осіб: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Земсерсвіс-Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, ТОВ «Кратон» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, з участю третіх осіб: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5Г залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач ТОВ «Новий стиль», внаслідок чого просив скасувати її, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення..

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, ТОВ «Кратон» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Новий стиль» будучи належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, повторно не забезпечили явку свого представника в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, на що посилається у суд першої інстанції, 20 жовтня 2014 року в приміщенні суду було проведено вручення громадянці ОСОБА_6 /представнику позивача/ судової повістки в судове засідання на 31 жовтня 2014 року, від отримання якої остання відмовилася, про що був складений акт ( а.с. 29 Т-5). При цьому, згідно змісту складеного працівниками суду акту, при відмові отримання судової повістки ОСОБА_6 рекомендувала її надіслати його поштою.

При цьому, надіслана ТОВ «Новий стиль» судом повістка про виклик в судове засідання на 31 жовтня 2014 року, не була вручена позивачу зв'язку з закінченням терміну зберігання ( а.с. а.с. 35 Т-5).

Далі, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що судова повістка лише судова повістка в наступне судове засідання, на 28 листопада 2014 року, була вручена позивачу належним чином ( а.с. 70 ).

З огляду на це колегія суддів вважає безпідставними висновки місцевого суду про повторність неявки та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, місцевим судом постановлено помилкову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 311 ч.1 п.2, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»- задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року - скасувати та направити матеріали справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.І. Корнієнко

Судді Ю.М. Винниченко

В.М. Петренко