Справа № 2-860-08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Лебідь О.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2„ про заміну товару належної якості, про стягнення неустойки та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з даним позовом , в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог суду пояснила, що вона 28 серпня 2007 р. по договору куплі-продажу придбала в відповідача в магазині холодильик вартістю 2520 грн. з гарантійним терміном 3 роки. Через рік , 28 серпня 2008 р. холодильник став непригодним для подальшого використання. З приводу поломки холодильника вона звернулась до сервісного центру, після огляду холодильника працівниками сервісного центру їй було видано 30.09. 2008 р. акт неремонтнопригодності виробу . 13.10.2008 р. вона звернулась до відповідача з письмовою вимогою про заміну холодильника на новий аналогічний товар належної якості. Однак її вимоги виконано відповідачем не було , тому вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом . Просить суд зобов”язати відповідача провести заміну неремонтнопригодного холодильника на такий же , стягнути з нього неустойку в розмірі 1134 грн. в зв”язку з невиконанням її вимог, а також стягнути з нього завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грв. , оскільки вона та її сім”я зазнали незручностей в зв”язку з поломкою холодильника , розладились стосунки в сім”ї, вона вимушена була звертатись за захистом своїх прав як до відповідача , так і до сервісного центру , порушився її звичний порядок життя.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав , суду пояснив , що позивачка дійсно придбала у нього в магазині 28.08. 2007 р. холодильник. Не з її вини через рік він прийшов в негодність, що підтверджується виданим актом. Однак на її звернення про заміну холодильника , ним в свій час було запропоновано взяти їй інший аналогічний холодильник з доплатою, оскільки такого холодильника, який вона придбала в наявності в магазині не було , а також ним було запропоновано їй отримати гроші в сумі вартості купленого нею холодильника ,тобто 2520 грн. . На такі пропозиції позивачка не погодилась і звернулась до суду, в задоволенні позову просить відмовити .
Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані ними докази , з”ясувавши обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні , вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, зобов”язати відповідача провести заміну неремонтнопригодного холодильика на такий же та стягути з нього на її користь 352, 8 грн. неустойки, на відшкодування понесених судових витрат 81 грн, в задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Так , позивачка дійсно 28.08.2008 р. придбала в відповідача холодильник за ціною 2520, 00 грн., що підтверджується товарним чеком ( а.с.6) . Пізніше , в період дії гарантійного терміну ( а.с.8, 9) , даний холодильник прийшов в негодність і виявився неремонтнопригодним не з вини позивача , що підтверджується актом неремонтнопригодності виробу ( а.с.11) . Після цього позивачка звернулась 13.10.2008 р. до відповідача з письмовою вимогою про заміну холодильника , про що є в матеріалах справи є копія її звернення ( а.с.4) .Згідно положень ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач , в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника), товар. Продавець , виробник ( підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов”язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Крім того , п. 9 вказаної статті ЗУ „Про захист прав споживачів” передбачено виплату за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) неустойки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки позивач звернулась до відповідача з письмовою вимогою про заміну товару 13.10.2008р., а до суду звернулась з даним позовом 27.10.2008 р. , неустойка за 14 становить 352, 8 грн .( 14 дн.х 25, 20 грн.). В задоволенні ж позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити за їх безпідставністю, оскільки ЗУ „Про захист прав споживачів „ передбачено можливість відшкодування моральної шкоди споживачу лише в разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров”я продукцією, про наявність таких обставин в даному ж випадку суду не доведено.
На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України позивачці необхідно присудити з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в розмірі відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито” з послідуючими змінами та доповненнями - 51 грв., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі відповідно до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затвердженого постановою Кабінету Міністрві України №1258 від 21.12.2005 р. -30 грв.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.4, 8 Закону України „Про захист прав споживачів „ ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2„ про заміну товару належної якості про стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 неремонтнопригодний холодильник моделі GR - № 389SQF на такий же.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352, 8 грв. неустойки , та на відшкодування понесених судових витрат 81 грв. , в задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я О.А. ГАШИНСЬКА