Справа № 2- 559-08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Лебідь О.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з даним позовом , в судовому засіданні в підтвердження позовних вимог суду пояснила, що вона має стаж державної служби 20 років 10 днів. Останнім місцем її роботи була посада землевпорядника по Преображенській сільській раді. Відповідачем при виході її на пенсію було надано невірні довідки , через що в свою чергу їй невірно третьою особою було нараховано пенсію, а саме в меншому розмірі , ніж убачається, а пізніше і відповідно невірно було проведено перерахунки пенсії. Зокрема , в довідці про розмір її заробітної плати , виданій Преображенською сільською радою для призначення пенсії було невірно зазначено розмір надбавки за вислугу років , а саме вказано було - 25% тоді ,як потрібно-30% , бо вона має стаж державної служби більше 20 років ; було занижено посадовий оклад в зв”язку з зазначенням категорії нижчої , чим вона мала , а саме замість 1 категорії нараховано було заробітну плату виходячи з окладу спеціаліста; не було проведено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50% . Таким чином її заробіток для призначення пенсії повинен становити 867, 75 грв, а в довідці виданій відповідачем , зазначено її заробіток лише 543, 75 грв. Вподальшому на підставі інших виданих відповідачем довідок : №406 від 25.11.2007 р., де невірно було знову зазначено надбавку за вислугу років та розмір посадового окладу та № 104 від 20.03.2008 р. , в якій невірно було зазначено знову ж таки розмір надбавки за вислугу років , розмір посадового окладу та розмір надбавки за високі досягнення у праці , управлінням Пенсійного фонду України в Сватівському районі через ці дані було невірно проведено перерахунок її пенсії відповідно з 1 .05. 2007 р. та з 01.02. 2008 р. Загальна сума матеріальної шкоди згідно наданого нею в судовому засіданні розрахунку становить 5089 , 92 грв.( а.с. 163-171 ). Крім того відповідачем їй було завдано неправомірними діями відповідача і моральної шкоди через перенесені нею душевні хвилювання та страждання. Вона вимушена була неодноразово на протязі тривалого часу звертатись в різні інстанції , як до відповідача , так і до управління Пенсійного Фонду в Сватівському районі , до обласного управління Пенсійного Фонду , райдержадміністрації з приводу невірно виданих довідок та понесених нею через це збитків. В зв”язку з цим у неї порушився звичний порядок життя , було втрачено нормальні життєві зв”язки , що позбавило її можливості займатися домашніми справами, спілкуватись з рідними. В неї погіршився стан здоров”я через постійні нервові хвилювання , вона вимушена була звертатись до лікарні , оскільки відбувались часті стреси . Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 1990 грв., яку просить стягнути з відповідача . Крім того , просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на поїздку до суду в розмірі вартості бензину -204, 75 грв., витрати на зняття ксерокопій документів в розмірі 20 грв. , а також витрати по сплаті судового збору та витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 104 грв.
Представник позивача , ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки їй Преображенською сільською радою було видано для обчислення пенсії довідку про заробітну плату , в якій невірно було вказано відповідачем розмір надбавки за вислугу років , посадовий оклад та не зазначено надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50% , через що пенсія обчислена в меншому розмірі , ніж повинно бути насправді, а вподальшому через невірно надані довідки відповідачем , було і невірно проведено їй перерахунок пенсії управлінням ПФУ в Сватівському районі. Через дані обставини вона зазнала як матеріальної , так і моральної шкоди , понесла судові витрати та витрати , пов”язані з явкою до суду , оформленням документів.
Представник відповідача, Преображенської сільської ради, Остапенко С.М., в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що позивачка дійсно має вислугу років на державній службі 20 років 10 днів , однак в довідці було зазначено розмір надбавки за вислугу років їй лише 25 % , бо не було видано відповідного наказу та не прийнято рішення сесією сільської ради. В довідці було зазначено оклад на посаді спеціаліста , бо в штатному розписі Преображенської сільської ради передбачено посаду спеціаліста , а не спеціаліста 1 чи 2 категорій. Крім того , надбавка за високі досягнення в праці в розмірі 50% позивачу не виплачувалось. Документи про прийняття на роботу позивача по переводу з відділу земельних ресурсів в сільській раді відсутні. Позивач дійсно неодноразово зверталась до сільської ради , до голови , до неї особисто, як бухгалтера , в зв”язку з тим, що їй невірно було зазначено в довідках розмір її заробітної плати для нарахування та перерахунку пенсії. На її звернення сільською радою надавались до відділення Пенсійного Фонду України по Сватівському районі вже після призначення пенсії інші довідки , в яких було зазначено і надбавку за вислугу років в розмірі 30% і розмір окладу спеціаліста 2 категорії по узгодженню з ОСОБА_1, і надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50 % і . Однак дані довідки до уваги відділенням Пенсійного Фонду не було взято, повернуто , оскільки вже була прийнята для призначення пенсії первинна довідка і пенсія ОСОБА_1 вже була нарахована.
Представник третьої особи управління Пенсійного Фонду України в Сватівському районі Купілов О.В. в судовому засіданні з позовом ОСОБА_1 не погодився , суду пояснив, що позивач дійсно неодноразово зверталась до управління з приводу невірно нарахованої пенсії та її перехунку через невірні довідки , видані Преображенською сільською радою про розмір її заробітної плати. Однак підстав для відмови в прийнятті даних довідок в спеціалістів управління не було , тому на підставі них і було нараховано пенсію ОСОБА_1 Пізніше з Преображенської сільської ради до управління надходили інші довідки , в яких вже було зазначено інші дані- розмір надбавок за вислугу років, розміри посадового окладу та надбавки за високі досягнення у праці , однак ці довідки не були взяті до уваги та повернуті , оскільки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 була первинна довідка, на підставі якої і було нараховано їй пенсію.
Представник третьої особи управління Пенсійного Фонду України в Сватівському районі Горобцова О.М. в судовому засіданні також не погодилась з позовом ОСОБА_1, суду пояснила , що в її провадженні перебуває пенсійна справа ОСОБА_1, якій вона обчислювала пенсію згідно до наданих матеріалів як самою ОСОБА_1, так і Преображенською сільською радою. Зокрема, Преображенською сільською радою було надано первинну довідку №499 від 31.07.2006 р. про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , де було зазначено і її посадовий оклад -380 грв. , надбавку за 13 ранг-55 грн. та надбавку за вислугу років (25%)- 108, 75 грн. На підставі цих даних і було нараховано пенсію ОСОБА_1 з 25.07.2006 р. , її розмір склав 489, 38 грн.. Потім , з 01.05.2007 р. ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України №700 від 12.05.2007 р. на підставі виданої Преображенською сільською радою довідки №406 від 25.11.2007 р. , в якій зазначено посадовий оклад- 443 грн., надбавка за 13 ранг-55 грн., надбавка за вислугу років 25%-124, 50 грн., надбавка за високі досягнення у праці 50%-311, 25 грн. , і розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2007 р. склав 840, 38 грн. Також з 01.02.2008 р. ОСОБА_1 було ще проведено перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України №34 від 06.02.2008 р. на підставі виданої Преображенською сільською радою довідки №104 від 20.03.2008 р. , в якій зазначено посадовий оклад-642 грн., надбавка за 13 ранг-55 грн., надбавка за вислугу років 25%-174, 25 грн., і розмір пенсії з 01.02.2008 р. склав 940, 95 грн. Взагалі пенсія обчислюється відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.200р. „Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії „ , а саме -первинно пенсія обчислюється виходячи із заробітку самої особи , якій обчислюється пенсія , а перерахунок проводиться згідно розміру заробітної плати осіб на даній посаді на час перерахунку пенсії пенсіонеру. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до управління з приводу її незгоди з наданими Преображенською сільською радою довідками про розмір її заробітної плати , їй було надано роз”яснення як в усній , так і письмовій формі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що є Преображенським сільським головою . Всі довідки ,видані про заробіток ОСОБА_1 є дійсними. В ОСОБА_1 дійсно при виході на пенсію стаж державної служби становить 20 років 10 днів , однак на час проведення сесії стаж ОСОБА_1 був меншим, тому в довідці і було зазначено дані про розмір надбавки за вислугу років-25%, а не 30 %.
Суд, заслухавши сторони, представників третьої сторони , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані ними докази , з”ясувавши обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні , вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню , а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1470, 68 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн., задоволенню в іншій частині не підлягають за їх безпідставністю. Так , згідно ст.1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду , та передбачено , що така шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Позивачка , будучи спеціалістом 1 категорії Сватівського районного відділу земельних ресурсів по Преображенській сільській раді , згідно наказу №17-К по Сватівському районному відділу земельних ресурсів від 01.08.2003 р. була звільнена по переводу згідно ст.36 п.5 КЗпП України на підставі її особистої заяви та листа Преображенської сільської ради від 30.07.2003 р. ( а.с.215, 216 ). Після звільнення , рішенням Сватівського районного суду від 14 квітня 2004 року ОСОБА_1 поновлено на колишнє місце роботи на посаду землевпорядника Преображенської сільської ради Сватівського району негайно ( а.с.217-218). Рішенням судової колегії по цивільним справам апеляційного суду Луганської області від 02.08.2004 р. рішення Сватівського районного суду від 14.04.2004 р. скасовано в частині визначення дати прийняття на роботу ОСОБА_1 і визначено такою датою 01.08. 2003 р. ( а.с.219) . При виході ОСОБА_1 на пенсію Преображенською сільською радою було надано до управління Пенсійного Фонду України по Сватівському районі для обчислення їй пенсії довідку № 499 від 31.07.2007 р. з зазначенням окладу 380 грн , як спеціаліста Преображенської сільської ради; надбавки за 13 ранг-55 , 00 грн., надбавки за вислугу років -25 % -108, 75 грн., а всього 543, 75 грн ( а.с. 55). На підставі даної довідки позивачу була обчислена пенсія з 25.07.2006 р. в розмірі 489, 38 грн. Потім , на підставі виданої відповідачем довідки №406 від 25.11.2007 р. , в якій зазначено посадовий оклад спеціаліста - 443 грн., надбавки за 13 ранг -55 грн., надбавки за вислугу років 25%-124, 50 грн., надбавки за високі досягнення у праці 50%- 311, 25 грн.( а.с.74), управлінням ПФУ в Сватівському районі згідно з постановою Кабінету Міністрів України №700 від 12.05.2007 р. було проведено перерахунок пенсії позивачу і її розмір з 01.05.2007 р. склав 840, 38 грн. . Також було проведено перерахунок пенсії позивачу і з 01.02.2008р. згідно постанови КМУ №34 від 06.02.2008 р. на підставі довідки №104 від 20.03.2008 р. , виданої відповідачем, в якій зазначено посадовий оклад спеціаліста 642 грн., надбавка за 13 ранг-55 грн., надбавка за вислугу років 25%-174, 25 грн.( а.с.23), і розмір її пенсії з 01.02.2008 р. склав 940, 95 грн. Суд вважає , що в зазначених довідках , виданих відповідачем для обчислення та перерахунку пенсії позивачу дійсно мають місце вказання на невірний розмір деяких виплат , що включаються в заробіток для обчислення та перерахунку пенсії , в зв”язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди нарахуванням пенсії в меншому розмірі , ніж належному відповідно до її законних прав та інтересів. Так , в цих довідках , виданих відповідачем , зазначено надбавку за вислугу років позивача в розмірі 25 % . Однак , згідно трудової книжки , пояснень всіх учасників процесу ,- стаж державної служби позивача становить 20 років 10 днів . Згідно ст.33 Закону України „Про державну службу” надбавка за вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і залежно від стажу державної служби у розмірі понад 20 років -30 відсотків. Тому зазначення в довідках , виданих відповідачем про надбавку за вислугу років позивачу в розмірі 25% не відповідає дійсності. Крім того , розмір посадового окладу в даних довідках зазначено позивачу виходячи з посади спеціаліста. Однак , як зазначено вище , позивач , будучи землевпорядником- спеціалістом 1 категорії відділу земельних ресурсів по Преображенській сільській раді по переводу була прийнята на роботу в Преображенську сільську раду . При цьому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9.03.2006 р. №268 , в сільських радах в селах, з чисельністю населення до 3000 чол., яким є , як пояснили всі учасники процесу , с.Преображенне Сватівського району , передбачено посади як спеціаліста з окладом 380 грв, так і спеціаліста 2 категорії з окладом 390 грн. Тому при прийнятті на роботу ОСОБА_1 по переводу з відділу земельних ресурсів в порушення вимог ч.4 ст.97 КЗпП України, якою встановлено , що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці , що погіршують умови , встановлені законодавством , угодами, колективними договорами, і видачі довідок з зазначенням окладу спеціаліста , а не спеціаліста 2 категорії , було погіршено відповідачем в односторонньому порядку умови оплати праці позивача. За даних обставин судд вважає , що видаючи довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачу , відповідачу слід було зазначити в них розмір надбавки за вислугу років -30% та посадовий оклад спеціаліста 2 категорії. Тому розмір матеріальної шкоди при обчисленні пенсії ОСОБА_1 становить 286 , 64 грн. ( оклад 390 грн. + ранг 55 грн. + надбавка за вислугу 133.50грн. ) ==578, 50 грн. х 90% = 520, 65 грн. -489.38 = 31.27 грн. х 9 м. = 281, 43 + (1.042 х5) = 281.43 грн. + 5.21 грн. = 286, 64 грн. Розмір матеріальної шкоди при проведенні з 01.05.2007 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 становить 492, 03 грн. ( оклад 455 грн. + ранг 55 грн. + надбавка за вислугу років 153 грн. + надбавка за високі досягнення у праці 50% -33!, 50 грн. )= 994, 50 грн. х 90 %= 895, 05 грн. -840, 38 грн. =54, 67 грн. х 9 м. = 492, 03 грн. Розмір матеріальної шкоди при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2008 р. становить 692, 01 грн. ( оклад 660 грн. + ранг 55 грн. + надбавку за вислугу років 30% -214, 5 грн. + надбавка за високі досягнення у праці 20% -185,90 грн. )=1115, 40 грн. х 90 % =1003, 86 грн. -940, 95 грн =62, 91 грн. х 11 м. =692, 01 грн. .Таким чином розмір матеріальної шкоди в цілому становить 286 , 64 грн. +492, 03 грн. + 692, 01 грн. =1470, 68 грн. В матеріалах справи є довідки , видані Преображенською сільською радою , в яких в добровільному порядку зазначено розмір надбавки за вислугу років позивачу саме 30 % і посадовий оклад як спеціаліста теж саме 2 категорії та запити до управління ПФУ по Сватівському районі про необхідність повернення раніше наданих довідок ( а.с. 21, 22 , 25, 26, 64, 71, 72). Даний факт свідчить про визнання відповідачем неправомірності своїх дій та намагання добровільно поновити порушені права позивача. Крім того , суд вважає , що позивачу неправомірними діями відповідача було завдано і моральної шкоди перенесеними моральними стражданнями , оскільки їй довелось неодноразово звертатись з приводу порушення її прав та законних інтересів , як до самої Преображенської сільської ради , так і до управління ПФУ в Сватівському районі , до головного управління ПФУ в Луганській області , до Сватівської районної державної адміністрації, про що в матеріалах справи є відповідні звернення , запити позивача , відповіді на звернення ( а.с.27, 28, 60, 61, 62, 63, 66, 70, 73, 80 ), через що порушився її звичний порядок життя , було втрачено нормальні життєві зв”язки , що призвело до додаткових її зусиль для організації свого життя. Крім того , як вона пояснила ,- погіршився стан її здоров”я через постійні нервові стреси , вона вимушена була звертатись до лікарні , проходити курс лікування , про що є медична довідка ( а.с.220). При цьому суд , виходячи з принципу розумності та справедливості оцінює моральну шкоду , завдану позивачу - в розмірі 1500 грв. Згідно ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення „ встановлено , що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Крім того , ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні „ передбачено відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами за заподіяну шкоду , а ст.1167 ЦК України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду , в т.ч. і органів місцевого самоврядування. Доводи позивача про необхідність зазначення відповідачем в довідках №499 від 31.07.2006 р. та № 104 від 20.03.2008 р. надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 50% для обчислення та перерахунку пенсії , суд відхиляє та не бере до уваги , оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт нарахування та виплати надбавки в такому розмірі , як позивачу під час її роботи в Преображенській сільській раді , що необхідно було б їй для обчислення пенсії , так і іншій особі на даній посаді, що необхідно було б для проведення позивачу перерахунку пенсії. Крім того не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат , пов”язаних з проїздом до суду в розмірі вартості бензину в розмірі 204, 75 грн. та витрати на зняття ксерокопій документів в розмірі 20 грн. , оскільки компенсація таких витрат діючим законодавством , зокрема ст.85 ЦПК України, не передбачена.
На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України позивачу необхідно присудити з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в розмірі відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито” з послідуючими змінами та доповненнями - 51 грв., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі відповідно до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затвердженого постановою Кабінету Міністрві України №1258 від 21.12.2005 р. -30 грв.
На підставі викладеного керуючись
ст.ст.33, 37 ЗУ „Про державну службу”,
ст.ст.97, 237-1 КзпПУ, ст.ст. 1166 , 1167
ЦК України, ст.101 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення „ ст.77 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні” ст.ст. 79,85,
88, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково .
Стягнути з Преображенської сільської ради Сватівського району на користь
ОСОБА_1 1470, 68 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди і на відшкодування понесених судових витрат 81 грн., а всього 3051, 68 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК україни, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я О.А. ГАШИНСЬКА