ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Бойченко Н.Е
судей: Сахно П.Д., Гриба Б.Н.
с участием прокурора: Мосур М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г.Одессы на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 05.12.2008 года, которым в отношении
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр. Украины, уроженца г. Одессы, со средне- техническим образованием, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
-отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 20.10.2008г. по 26.11.2008г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли в помещение электролиза СП «Панком-Юн», расположенного на 21 км. Старокиевского шоссе, откуда тайно похитили 3 медные прокатные шины, принадлежащие СП «Панком - Юн», причинив ему материальный ущерб на сумму 190834, 32грн.
Эти действия квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Дело № 10-1028/08 Категория: ст. 185ч.3УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Тонконоженко Н.Н.
Докладчик Бойченко Н.Е.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Суворовского районного суда г.Одессы в отношении ОСОБА_1, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении него не учёл тяжесть совершенного им преступления, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также с целью предупреждения попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствованию установлению истины по делу.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, следователя Морозова А.В., пояснившего, что ущерб предприятию возмещён, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он имеет постоянное место жительства в Одесской области, ранее не судим. Поэтому оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отрицательно повлиять на установление истины по делу, не имеется.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в связи с чем ему необходимо было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку одно только это обстоятельство не значит, что к нему автоматически должно быть применено взятие под стражу.
В материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, которые с достаточной достоверностью позволяли бы предвидеть возможное негативное поведение ОСОБА_1, которое обуславливает необходимость его изоляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165 -1, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г.Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 05 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 - без изменения.