справа №2-1457/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року                                                                         Знам”янський міськрайонний суд    

                                                                                                          Кіровоградської області

В складі: головуючого судді-                                                              Попової Н.І.

        при секретарі-                                                                        Зеленській Т.В.

                 з участю представника позивача-                                       ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам”янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про визнання договору підряду дійсним та відповідальність за його порушення,-  

                    В С Т А Н О В И В :

     

    Позивач ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір підряду на проектні роботи на виконання робочого проекту торгової будівлі в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , також просить стягнути з відповідача в зв”язку з невиконанням ним договору підряду на проектні роботи від ІНФОРМАЦІЯ_1  матеріальну шкоду, а саме: прямі збитки в зв”язку з виплатою йому авансу в сумі 8000 грн., упущену вигоду в сумі 1400 грн., неустойку за 544 дня прострочки в сумі 353600 грн., та моральну шкоду в сумі 8000 грн., крім того просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 81 грн. та витрати за оплату правової допомоги в сумі 2500 грн.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

    Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  між сторонами, шляхом складання розписки, було укладено договір підряду на проектні роботи, згідно якого відповідач отримав аванс в сумі 8000 грн. за виконання робочого проекту торгової будівлі в районі ІНФОРМАЦІЯ_2  та зобов”язався видати всю документацію з креслення до 10.04.2007 року. В разі невиконання зазначених умов договору відповідач несе штрафні санкції в розмірі 50% за один день прострочки від загальної суми договору, тобто 650 грн. за один день. Вартість всього договору на виконання проектних робіт 13000 грн. Зазначений договір укладено шляхом складання розписки за підписом відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1  в м.Знам”янка Кіровоградської області. В зазначений термін умови договору відповідачем виконані не були та технічна документація з 10.04.2007 року по теперішній час позивачу не передана, при цьому прострочення виконання складає 544 дні.

    Збитками позивача є витрати, які він поніс під час виконання договору – 8000 грн. авансу, який позивач сплатив ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідачу та доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушено (упущена вигода). Оскільки позивач з ІНФОРМАЦІЯ_3  був вкладником безбалансового відділення №16 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, а розмір річних за банківським вкладом складав за цей період 14%, то упущена вигода за період з ІНФОРМАЦІЯ_3  за вкладом в розмірі 8000 грн., які за звичайних обставин позивач помістив до банку становить 14% від зазначеної суми – 14000 грн. Неустойку за прострочення виконання договору сторонами встановлено в сумі 650 грн., що в період з 11.04.2007 року по 6.10.2008 року (544 днів) становить 353600 грн.

2

    Крім того, оскільки винними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, які виразились в душевних стражданнях в зв”язку з невиконанням договору підряду, тому що позивач не зміг виконати свої обов”язки перед його діловими партнерами, не виконав дані обіцянки, не отримав заплановані прибутки, майже півтора року відповідач користувався  грошима позивача в сумі 8000 грн., чим погіршив самопочуття позивача та його самооцінку, тим самим позивач вважає, що цим йому завдано моральну шкоду в сумі 8000 грн. В зв”язку з вищевикладеним позивач і вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

    Згідно розписки (а.с.6) відповідач ОСОБА_3  отримав аванс від ОСОБА_2  за виконання робочого проекту торгівельного приміщення в ІНФОРМАЦІЯ_2  в сумі 8000 грн., та зобов”язується надати всю документацію з креслення до 10.04.2007 року. В разі невиконання даних умов відповідач несе штрафні санкції в розмірі 50% (за один день) прострочки від загальної суми договору, тобто 650 грн. Сума всього договору на виконання робіт 13000 грн. Розписка складена за підписом відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

    Повідомлення заступника начальника управління містобудування, архітектури та ЖКГ Знам”янської міської ради Кіровоградської області від 16.09.2008 року (а.с.7) свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3  станом на 10.04.2007 року не надавав на розгляд управлінню виконаний робочий проект торгової будівлі в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такий проект не наданий і станом на 16.09.2008 року.

    Копія довідки безбалансового відділення №16 філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” (а.с.9) свідчить про те, що позивач ОСОБА_2  дійсно був вкладником з ІНФОРМАЦІЯ_3  в безбалансовому відділенні №16 філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”. На вклад по депозитному рахунку на 15 місяців на суму 8000 грн. під 14% річних за період з ІНФОРМАЦІЯ_3  відсотки становлять 1400 грн.

    В судовому засіданні за клопотанням представника позивача було дослідженою в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до виконавчого комітету Знам”янської міської ради Кіровоградської області, приватного підприємця ОСОБА_4  про скасування пунктів 2,3 рішення виконавчого комітету від 09.02.2007 року №48, так як в матеріалах даної справи є робочий проект торгової будівлі в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є доказом того, що відповідач повинен був звернутись до ВАТ “Інститут “Кіровоградагропроект” за складанням робочого проекту торгової будівлі, який він зобов”язаний був надати позивачу у встановлений строк.  

    Згідно вимог ст.ст. 202, 205, 207, 208, 220, 546, 547, 551, 610, 611, 612, 614, 624, 626, 628, 631, 632, 638, 639, 640, 837, 841, 846, 887, 890, 891 ЦК України між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт на виконання робочого проекту торгівельної будівлі в районі ІНФОРМАЦІЯ_2  зі строком виконання 10.04.2007 року вартістю 13000 грн., та встановлено відповідальність відповідача за його невиконання в розмірі 650 грн. за день прострочки. Згідно законодавства цей договір є дійсним, обов”язковим для сторін і відповідач має відшкодувати позивачу збитки та неустойку за його невиконання з вини відповідача.

    Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

    Згідно ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками позивача є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

3

    Згідно ст.ст.549-552 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Сплата неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

    Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі і визнати договір підряду на проектні роботи на виконання робочого проекту торгової будівлі в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , дійсним, також стягнути з відповідача в зв”язку з невиконанням ним договору підряду на проектні роботи від ІНФОРМАЦІЯ_1  матеріальну шкоду, а саме: прямі збитки в зв”язку з виплатою йому авансу в сумі 8000 грн., упущену вигоду в сумі 1400 грн., неустойку за 544 дня прострочки в сумі 353600 грн., та моральну шкоду в сумі 8000 грн., а також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., та необхідно стягнути на користь держави з відповідача судовий збір в сумі 3630 грн., та судовий збір за розгляд позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 17 грн.

    Керуючись ст.ст.22, 202, 205, 207, 208, 220, 546, 547, 549-552, 610, 611, 612, 614, 624, 626, 628, 631, 632, 638, 639, 640, 837, 841, 846, 887, 890, 891 ЦК України, ст.ст.213–215, 81 ЦПК України, суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ОСОБА_2  задовольнити в повному обсязі.

    Визнати договір підряду на проектні роботи на виконання робочого проекту торгової будівлі в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  між ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , дійсним.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  прямі збитки в зв”язку з виплатою авансу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  упущену вигоду в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  неустойку в сумі 353600 (триста п”ятдесят три тисячі шістсот) грн.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  моральну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  судовий збір в сумі 50 (п”ятдесят) грн.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

     Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  витрати за оплату правової допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п”ятсот) грн.

4

       Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави судовий збір в сумі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн.

     Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави судовий збір за розгляд позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 17 (сімнадцять) грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

   

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                      Попова Н.І.