АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № 11 - 444 / 2008 г.

                                                                                    

Председательствующий в 1 -й инстанции Дадашева С. В.

       Категория -  ст.  187 ч. 2 УК Украины

Докладчик - Галянчук Н.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

31 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Белоконева В.Н.,  Грипаса Ю.А. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_7

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7

на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 20 декабря 2007 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец гор. Днепропетровска,  гражданин Украины,  образование среднее,  холостой,  не работающий,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  судимый:

1)    5.06.1986 г. Дзержинским районным судом гор. Кривой Рог Днепропетровской области по  ст.  81 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

2)    28.09.1989 г. Довгинцовским районным судом гор. Кривой Рог Днепропетровской области по  ст.   ст.  141 ч. 2,  106 ч. 2,  215-3 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

3)    4.09.1996 г. Дзержинским районным судом гор. Кривой Рог Днепропетровской области по  ст.  140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

4) 7.02.2002 г. Орджоникидзевским районным судом гор.

Запорожья по  ст.   ст.  81 ч. 2,  17-140 ч. 2,  140 ч. 2 УК Украины к 4

годам лишения свободы,  освободился условно-досрочно на 3

месяца 4 дня;

5) 7.04.2005 г. Ленинским районным судом гор. Запорожья по  ст.

185 ч. 3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освободился 09.08.2006 г. по отбытии срока наказания,  -

осужден по  ст.  309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- по  ст.  187 ч. 2 УК Украины,  с применением  ст.  69 УК Украины,  к 5 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

 

2

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию на 5 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 30 декабря 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2в счет возмещения причиненного материального ущерба - 525 гривен,  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз - в сумме 106 гривен 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями  ст.  81 УПК Украины.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что 30 декабря 2006 года примерно в 22 часа 30 минут,  имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом,  действуя из корыстных побуждений,  по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом,  находясь возле кафе «ВитАС»,  расположенного по ул. Зачиняева,  21 в гор. Запорожье,  напал на ОСОБА_2 и применяя к нему насилие,  опасное для жизни и здоровья,  завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 1 920 гривен,  причинив при этом последнему легкие телесные повреждения.

Кроме того,  ОСОБА_1,  имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта,  при неустановленных обстоятельствах,  неустановленным путем,  незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную),  которое в дальнейшем незаконно хранил при себе с целью личного употребления.

30 декабря 2006 года примерно в 22 часа 30 минут находясь возле кафе «ВитАС»,  расположенного по ул. Зачиняева,  21 в гор. Запорожье ОСОБА_1 был задержан работниками милиции,  в ходе наружного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 6, 42 грамма,  которое согласно заключения эксперта № 78 от 12.01.2007 г. является особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной). Данное наркотическое средство ОСОБА_1 хранил при себе с целью личного употребления,  без цели сбыта.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 ссылается на неполноту досудебного следствия,  несоответствие выводов,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Указывает,  что разбойного нападения на ОСОБА_2,  не совершал,  нападение на него было совершено другими лицами,  а он только похитил вещи потерпевшего,  воспользовавшись его бессознательным состоянием.  Поэтому считает,  что в его действиях отсутствует состав указанного преступления,  и соответственно иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. Указывает,  что факт его невиновности в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  которые суд необоснованно не взял во внимание,  принимая решение по делу.

Полагает,  что следователем ОСОБА_5 воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено с нарушениями требований УПК,  поскольку не учтено время совершения преступления,  освещение,  состояние потерпевшего (находился в состоянии алкогольного опьянения),  расстояние от места преступления до места нахождения работников милиции (ППС),  которые якобы наблюдали за местом происшествия в тот день и в подробностях все видели,  время за которое происходило преступление и время задержания его в лесопосадке. Не проверено следователем также и его алиби,  не допрошены в его подтверждение лица,  которые находились вместе с ним в кафе «ВитАС» 30.12.2006 г. При таких нарушениях досудебного следствия,  судом постановлен обвинительный приговор,  в

 

3

основу которого также были положены противоречивые,  непоследовательные показания потерпевшего ОСОБА_2.

По эпизоду приобретения и хранения наркотического средства указывает,  что данное преступление не совершал,  что наркотик был подброшен ему работниками милиции. Так,  при его личном досмотре 30.12.2006 г.,  в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего,  сотрудниками ППС Ленинского РО ЗГУ наркотического средства у него обнаружено не было,  а вот при повторном обыске,  когда на место преступления прибыла опергруппа с оперуполномоченным ОСОБА_6 у него в кармане уже было обнаружено вещество растительного происхождения. Указывает,  что судом не дана оценка показаниям понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части соответствия протоколов осмотра и изъятия требованиям УПК и действительности. Не дана оценка этим протоколам и в части самого вещества,  якобы изъятого у него. Так,  согласно одному протоколу осмотра и изъятия у него было изъято вещество серо-зеленого цвета в полиэтиленовом пакете,  согласно другому протоколу данное вещество было изъято в бумажном пакете,  а согласно показаниям понятых у него из кармана работник милиции доставал вещество серо-зеленого цвета в рассыпном виде.

Полагает,  что суд в нарушение требований закона,  допросил в судебном заседании и принял при постановлении приговора показания свидетелей - работников милиции: ОСОБА_9 и ОСОБА_10,  считает,  что они не могут быть свидетелями по делу,  поскольку проводили следственные действия и заинтересованы в том,  чтобы его признали виновным.  Кроме того,  указывает,  что показания этих свидетелей,  изложенные в приговоре,  не соответствуют их действительным показаниям,  данным в судебном заседании.

Также просит учесть его состояние здоровья - он является инвалидом,  в связи с заболеванием туберкулезом,  нуждается в операции,  также является сиротой,  воспитывался в детском приюте,  имеет несовершеннолетнего ребенка,  1993 года рождения.

Просит приговор суда первой инстанции отменить,  уголовное дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение,  при возможности принять решение по собранным фактам.

Выслушав докладчика,  заслушав прокурора,  полагавшего приговор суда законным и обоснованным,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего свою апелляцию в полном объеме,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении открытого завладения чужим имуществом и преступления,  связанного с незаконным оборотом наркотиков при изложенных в приговоре обстоятельствах,  подтверждаются собранными в ходе досудебного и судебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так,  сам ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицал,  что 30.12.2006 года в вечернее время возле кафе « Витас » он завладел курткой и часами неизвестного парня,  который спал возле дерева рядом с кафе Накануне за оскорбление со стороны этого парня он нанес ему один удар рукой по лицу. С похищенным он направился в сторону стройки,  где и был задержан работниками милиции. При наружном досмотре у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.  Утверждал,  что данный сверток ему не принадлежал. Однако не исключал,  что при обыске карманов потерпевшего и перекладывания к себе он мог положить и указанный сверток.

Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия утверждал,  что 30.12.2006 года поздно вечером он,  возвращаясь от своей девушки,  заснул в маршрутном такси. Выйдя на конечной остановке « ул. Зачиняева »,  он закурил. В это время к нему подошли двое ранее не знакомых парня. Один из них - ОСОБА_1 - нанес ему несколько ударов в область лица,  отчего он упал и потерял сознание. Очнулся он на лавочке в 4 метрах от того места,  где его избивали и обнаружил пропажу куртки,  часов,  свитера и других вещей. Возле

 

4

него находились работники милиции. Он утверждал,  что в этот день,  кроме ОСОБА_1 и другого неизвестного его никто не избивал. Он до избиения с ОСОБА_1 не общался и не мог того оскорбить.

Свидетель ОСОБА_9 суду подтвердил,  что в тот вечер в составе автопатруля они с инспектором Ивановым двигались по ул. Зачиняева. Недалеко от кафе « Витас » увидели как два парня избивали третьего и стянули с него куртку. В результате преследования один из избивавших был задержан,  а второму удалось скрыться. При наружном досмотре задержанного ОСОБА_7 у него было обнаружено мобильный телефон,  нож,  часы и в свертке вещество серо-зеленого цвета,  а в руках у него была куртка черного цвета.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил,  что прибыл на место происшествия в составе оперативной группы и при понятых произвел досмотр задержанного ОСОБА_7,  в ходе которого было изъято из рук последнего куртку,  как позже выяснилось принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2,  а в его дубленке телефон « Сименс »,  часы наручные нож,  связка ключей и бумажный пакет с веществом серо-зеленого цвета.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_11  подтвердили в судебном заседании,  что участвовали в качестве понятых при осмотре ОСОБА_7 и изъятии у него ряда вещей,  в том числе мобильного телефона,  связки ключей,  часов наручных и серо-зеленого вещества растительного происхождения. По результатам осмотра и изъятия был составлен протокол,  который они подписали.

Кроме того,  виновность ОСОБА_7 подтверждена данными протоколов осмотра и изъятия у него вещей,  принадлежащих ОСОБА_2 а также вещества серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 25-26,  30-31,  37,  42-56,  57-61,  75),  протоколом предъявления лиц для опознания потерпевшему ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 106-107),  среди которых он опознал ОСОБА_7 как лицо,  которое избило его и завладело имуществом,  заключением судебно-химической экспертизы № 78 от 12.01.2007 года ( т. 1 л.д. 73 ),  согласно выводов которой изъятое у ОСОБА_7 вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабисом весом 6, 42 г,  заключением судебно-медицинской экспертизы № 10 от 03.01.07 года ( т. 1 л.д. 67 ),  согласно выводов которой ОСОБА_2 были причинены в совокупности легкие телесные повреждения,  и другими

доказательствами.

Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_7 о том,  что свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_3 подтвердили его невиновность в совершении преступления в отношении ОСОБА_2 является не состоятельной. Так,  свидетель ОСОБА_4.пояснила,  что из кафе вышла только после задержания ОСОБА_7,  а свидетель ОСОБА_3 подтвердила,  что видела только драку недалеко возле входа в кафе. Дрались какие-то незнакомые люди. Но в этот момент к ним ОСОБА_1 не подходил.

Сам ОСОБА_1 пояснил суду,  что когда он в ответ на оскорбление потерпевшего нанес ему удар в лицо,  а затем завладел его вещами,  то с ним ни ОСОБА_4.,  ни ОСОБА_3 не было.

Не состоятельна и ссылка в апелляции ОСОБА_7 о нарушениях норм УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствия.

Исходя из протокола ( т. 1 л.д. 136-142 ) при проведении следственного действия -воспроизведение обстановки и обстоятельств события- следователем выполнены все требования закона для установления обстоятельств преступления.

Не заявлено ОСОБА_1 какого-либо ходатайства по этому поводу и при ознакомлении его с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 190 ).

Коллегия не усматривает нарушения норм УПК Украины и при рассмотрении дела судом.  Судом приняты все меры для рассмотрения дела по существу и принятия законного

 

5

решения. При этом разрешены зсе. ходатайства подсудимого,  в том числе и для проверки его алиби-Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_7 о том,  что он не совершал никакого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков также является не состоятельной. Она опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Разность упаковок с наркотическим средством в протоколах его осмотра,  на что имеется ссылка в апелляции,  указана потому,  что первоначально (т. 1 л.д. 17 ) при изъятии у ОСОБА_7 наркотического средства оно было упаковано в бумажный конверт и опечатано,  после чего направлено на экспертизу. После экспертизы он поступил в полиэтиленовом пакете и был осмотрен следователем ( т. 1 л.д. 75 ).

Суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал доказательства по делу,  дал им надлежащую оценку и обоснованно признал виновным ОСОБА_7 в незаконном приобретении,  хранении наркотических средств без цели сбыта и правильно квалифицировал его действия по  ст.  309 ч. 1 УК Украины.

Судом первой инстанции ОСОБА_1 также осужден и за совершение по предварительному сговору в группе разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_2 и его действия по этому эпизоду квалифицированы по  ст.  187 ч. 2 УК Украины.

Законом предусмотрено,  что гражданин может быть осужден за разбой,  то есть нападение с целью завладения чужим имуществом,  если оно соединено с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению.

При этом физическим насилием,  опасным для жизни и здоровья,  охватывается: легкое телесное повреждение,  повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности,  средней тяжести и тяжкое телесное повреждение.

В судебном заседании было установлено,  что 30.12.2006 года ОСОБА_1 в группе с

неустановленным лицом завладели имуществом ОСОБА_2 и в ходе его завладения

согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 10 от 03.01.07 года ( т. 1 л.д. 67 )

причинили    потерпевшему    легкие    телесные    повреждения.       Однако,     добытыми    и

исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено,  что эти телесные повреждения являлись опасными для жизни и здоровья ОСОБА_2 в момент их причинения,  поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_7 со  ст.  187 ч. 2 УК Украины на ч. 2  ст.  186 УК Украины,  так как он по предварительному сговору группой лиц совершил грабеж чужого имущества,  соединенный с насилием,  не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении ОСОБА_1,  наказания по  ст.  309 ч. 1 УК Украины суд первой инстанции в соответствии с требованиями  ст.   ст.  65,  66,  67 УК Украины назначил его таким,  которое соразмерно содеянному им и личности виновного.

При назначении ОСОБА_1. наказания по  ст.  186 ч. 2 УК Украины коллегия судей в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного,  обстоятельства,  которые смягчают и отягчают его наказание.

Так,  коллегия учитывает,  что совершенное ОСОБА_1 преступление относится к тяжким.  Однако,  он частично признач вину,  положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей,  страдает рядом хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по этому эпизоду назначить ОСОБА_1. наказание в виде реального лишения свободы,  однако,  с учетом указанных выше обстоятельств,  которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления,  с применением  ст.  69 УК Украины,  то есть более мягкое,  чем предусмотрено санкцией статьи.

При этом коллегия учитывает,  что применение судом первой инстанции по этому эпизоду  ст.  69 УК Украины никем не обжаловано.

 

6

Обоснованным полагает коллегия и применение судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии со  ст.  70 ч. 1 УК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия

судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 20 декабря 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1- изменить,  переквалифицировать его действия со  ст.  187 ч. 2 УК Украины на ч. 2  ст.  186 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание,  с применением  ст.  69 УК Украины,  в виде 3 лет лишения свободы.

На основании  ст. ' 70 ч. 1 УК Украины,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно ОСОБА_1. назначить 3 (три) года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.