УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/12393/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього в порядку регресу 25500,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1005,00 грн. понесених витрат за послуги аварійних комісарів, 255,00 грн. сплаченого судового збору та 1000,00 грн. понесених витрат за отриману правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що постановами Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року та апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року останній був визнаний винним у тому, що під час керування автомобілем він здійснив зіткнення з іншим автомобілем належним ОСОБА_3 чим заподіяно йому матеріальну шкоду. У зв'язку з тим, що позивач виплатив відшкодування потерпілій особі у розмірі 25500,00 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 25500,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1005,00 грн. понесених витрат за послуги аварійних комісарів, 255,00 грн. сплаченого судового збору та 1000,00 грн. понесених витрат за отриману правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не повно з'ясовані фактичні обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на порушення МТСБУ вимог Постанови «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» від 05.01.1998 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.08.2010 року близько 23 год. 45 хв. по вул.Палладіна, 46 у м.Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_4 слалася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «БМВ» 318І державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2010 року та постановою Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2010 року (а.с.16-19).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 13.12.2010 року складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «БМВ» 318І державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП складає 71434,79 грн. (а.с. 23-38).

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №21 від 25.04.2014 року сума матеріального збитку, що заподіяна ОСОБА_3, у результаті пошкодження його автомобіля становить 58411,06 грн.(а.с.73-77).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем, який був винуватцем ДТП, завдана шкода не була відшкодована ОСОБА_3 і останній 14.12.2010 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу № ВС 6697450 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 20.05.2010 року по 19.05.2011 року, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_3 був забезпеченим на момент ДТП.

Згідно до п.п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В ст. 22 вищевказаного Закону вказано, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, в редакції, яка діяла на момент скоєння ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 вищевказаного Закону ліміту відповідальності, позивач МТСБУ 21.02.2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 25 500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 568 від 17.02. 2011 року. Крім того, позивач здійснив виплату ПП ОСОБА_5 за послуги аварійних комісарів в розмірі 1005,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №5428 від 29 грудня 2010 року (а.с.8).

Згідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А в п. 27 цієї ж постанови вказано, що при регресі перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та вірно застосував норми права.

При вирішенні питання про стягнення регресної суми на суд не покладається обов'язку дослідження самого ДТП та визначення заподіяної шкоди. Відтак, всі доводи апеляційної скарги, які зводились до з'ясування вказаних обставин є безпідставними.

За наведених вище обставин справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: