КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
20.07.06 р. № 30/20-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2006 року
у справі № 30/20-06 (суддя Іваненко Я. Л.)
за позовом Романівського сільського споживчого товариства, с. м. т. Романів Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН”, с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району
про стягнення 26 867 грн. 93 коп.
в с т а н о в и в:
Романівське сільське споживче товариство звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” про стягнення 26 867 грн. 93 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” в порядку ст. 60 ГПК України звернулося до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Романівського сільського споживчого товариства про стягнення надмірно сплаченої суми за договором поставки та повернення майна із незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2006 р. (а. с. 108-109) у справі № 30/20-06 матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” до Романівського сільського споживчого товариства про стягнення надмірно сплаченої суми за договором поставки та повернення майна із незаконного володіння повернуто позивачу за зустрічною позовною заявою без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2006 р. у справі № 30/20-06 скасувати.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 30.05.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 30/20-06.
За розпорядженням в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Швець В. О.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судових засіданнях апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений ухвалами суду від 30.05.2006 р. та 22.06.2006 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду не підлягає задоволенню як необґрунтована, а ухвала залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2006 р. (а. с. 108-109) у справі № 30/20-06 матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” до Романівського сільського споживчого товариства про стягнення надмірно сплаченої суми за договором поставки та повернення майна із незаконного володіння повернуто позивачу за зустрічною позовною заявою без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
В ухвалі місцевого господарського суду вказано, що позивачем по зустрічному позову не дотримано вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України щодо об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, оскільки останні виникли з різних підстав та підтверджуються різними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Позивачем по зустрічному позову заявлено позовні вимоги про стягнення 8 180 грн. 80 коп. переплати вартості неякісного товару, поставленого за договором № 18 від 13.06.2005 р. на поставку полуниці урожаю 2005 р., а також позовні вимоги про повернення майна із незаконного володіння -- ящиків, поставлених на зберігання за накладною від 24.01.2006 р.
Отже, в позовній заяві об’єднано дві позовні вимоги, які виникли з різних підстав та підтверджуються різними доказами. Підставою для спільного розгляду позовних вимог є їх взамопов’язаність за підставами виникнення, а їх не однорідність.
Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 статті 63 ГПК) (абз. 1 п. 3.4 роз’яснення ВГСУ від 08.02.1996 р. № 02-5/62 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”).
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2006 року у справі № 30/20-06 про повернення зустрічної позовної заяви прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2006 року у справі № 30/20-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “УКРПЕКТИН” –без задоволення.
2. Справу № 30/20-06 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О