Судове рішення #40813965

Справа № 297/2094/14-к


УХВАЛА

про привід

03 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., за участі прокурора Микулець В. Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд по даній справі призначено на 03 лютого 2015 року на 10:00 годин. Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, і будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та подав заяву про те, що не може з'являтися до суду у зв'язку з виїздом за межі України на постійну роботу, однак не надав жодних підтверджень цього. Крім цього, заходи вжиті судом у вигляді приводу працівниками ОВС свідка ОСОБА_3 не дали результатів, ухвала суду про привід в судове засідання не виконана. Відповідно до рапорту о/у СКР Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Росоха В. В. свідок ОСОБА_3 знаходиться за межами України на сезонних роботах, а саме в Угорщині в м. Дебрецен, що вбачається з пояснень, даних дружиною свідка - ОСОБА_5 Крім того, остання пояснила, що ОСОБА_3 планує повернутися додому в лютому 2015 року.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_3, заслухати якого, на думку прокурора, важливо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Захисник в судовому засідання вважав, що допит свідка ОСОБА_3 не є необхідним, так як його свідчення не можуть мати значення для вирішення справи, та можна продовжити розгляд справи без його участі.

Статтею 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або х власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Частиною 3 стаття 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому законом порядку та не з'явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частина 1 статті 327 КПК України передбачає, що суд вправі постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

У зв'язку з тим, що попередня ухвала про привід свідка ОСОБА_3 працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області виконана не була, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_3 повторний привід.

За вказаних обставин, суд вважає, що слід направити копію ухвали про привід Берегівському міжрайонному прокурору для організації та контролю виконання ухвали суду про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, повторний привід до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 04 лютого 2015 року на 09:00 годин в приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3.

Копію ухвали направити до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та Берегівському міжрайонному прокурору для організації та контролю виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя Гецко Ю. Ю.




  • Номер: 11-кп/777/84/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 297/2094/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
  • Суддя: Гецко Ю.Ю.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2016
  • Дата етапу: 20.04.2017
  • Номер: 11-кп/777/512/18
  • Опис: Кр.пр.Поппа Є.І. ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 297/2094/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
  • Суддя: Гецко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.06.2018
  • Дата етапу: 30.07.2018
  • Номер: 11-кп/811/255/19
  • Опис: кримінальне провадження щодо Поппа Є.І. за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 297/2094/14-к
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Гецко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2019
  • Дата етапу: 16.06.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація