Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
18.07.06 р. № 5/185
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів:
Андрейцевої Г.М.
Швеця В.О
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року
у справі № 5/185 (суддя Гетя Н. Г.)
за позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський університет економіки та права”, м. Дніпропетровськ в особі Кременчуцького інституту, м. Кременчук
до 1. Приватного підприємства “Молодіжний центр “Розвиток”, м. Кременчук
2. Кредитної спілки “Академія ХХІ століття”, м. Кременчук
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки”, м. Кременчук
про визнання договорів недійсними та визнання права власності
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року (т. 1 а. с. 1) порушено провадження у справі № 5/185 та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборонити відчуження на всій території України із внесенням до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна у встановленому законом порядку) на май но відповідачів в обсязі достатньому для виконання судового рішення з наслідками передбаченими для недійсних правочинів на загальну суму, що не перевищує 4 591 037,50 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 р. у справі № 5/185 в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки”, а саме: транспортні засоби та об’єкти нерухомості, зареєстровані на праві власності на усій території України за Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки”.
Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, викладеним в апеляційній скарзі, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримано ним лише 16.05.2006.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що дане клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Отже, останній день строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 р. з врахуванням приписів ч. 3 ст. 51 ГПК України припав на 25.04.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 р. направлено сторонам 18.04.2006 р., тобто у строк, встановлений ст. 87 ГПК України, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії місцевого господарського суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 8) ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 р. отримано скаржником 20.04.2006 р.
З 20.04.2006 р. по 25.05.2006 р. у скаржника було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги. Однак, скаржник протягом вказаного строку правом на апеляційне оскарження ухвали не скористався.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки” подало апеляційну скаргу 01.06.2006 р. згідно штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Скаржником не додано будь-яких доказів, що підтверджують отримання оскаржуваної ухвали 16.05.2006 р., а матеріалами справи вказана обставина взагалі спростовується. Будь-яких інших причин в обґрунтування пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги скаржником не наведено.
При розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи, що ухвалу місцевого господарського суду направлено сторонам у строки, встановлені ст. 87 ГПК України, скаржником отримано оскаржувану ухвалу до закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги, наведена скаржником причина не може вважатися поважною, оскільки є суб’єктивною та спростовується матеріалами справи.
Враховуючи вказане, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Тобто, вказаною нормою передбачено обов’язок для особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати самостійно копії апеляційної скарги всім сторонам у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Проте до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують направлення відповідачам 1 та 2 копії цієї скарги, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі № 5/185.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі № 5/185 та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр обслуговування та підтримки науки”.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторони.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О