КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ Б8/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2014 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" до відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех", в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. про стягнення збитків, поданої в межах справи №Б8/104-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області

до відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех"

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: Михайлюк О.І., дов. № 3 від 09.01.2015 року

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

В судовому засіданні присутній представник ТОВ «КзУА «Стиролінвест»- Ільяшов Б.М., довіреність б/н від 04.02.2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 відмовлено у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (надалі по тексту ТОВ "Стиролоптфармторг", апелянт, скаржник) від 08.12.2014 року б/н в межах справи №Б8/104-12.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, господарський суд, з посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка набрала чинності 04.11.2012, зауважив на відсутності повноважень у господарського суду для розгляду зустрічних позовних заяв в межах справи про банкрутство при розгляді заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним правочину, і як наслідок, відмовив у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Стиролоптфармторг" від 08.12.2014 б/н (вх. №27526/14 від 08.12.2014) в межах справи №Б8/104-12.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Стиролоптфармторг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви, повернути матеріали справи до господарського суду Київської області для продовження розгляду справи по суті та покласти судові витрати на відкрите акціонерне товариство "Стиролбіотех" (надалі по тексту ВАТ «Стиролбіотех», боржник).

Апелянт наголошує на відсутності законних підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Стиролоптфармторг» та зазначає, що судом першої інстанції невірно розтлумачено положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, що призвело до обмеження його права на доступ до правосуддя та захисту прав і законних інтересів. Скаржник вважає, що особи, яких стосується укладений договір можуть звернутись до суду, який розглядає в справі про банкрутство заяву про визнання недійсним договору із зустрічним позовом, який пов'язаний однорідними підставами виникнення із первісним. Сторона договору, на його думку, визнання недійсним якого порушує їх права не може звернутись до суду в іншому порядку, ніж, як у справі про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.02.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 10.02.2015 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання призначене на 10.02.2015 ліквідатор не з'явився, відзиву не подав, про причини неявки не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ліквідатора.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «КзУА «Стиролінвест» підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм діючого законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/104-12 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про банкрутство ВАТ «Стиролбіотех» з урахуванням положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" (в редакції чинній до 19.01.2013), яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2012 визнано грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в сумі 1 971 580,12 грн.; визнано банкрутом ВАТ «Стиролбіотех»; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 12.08.2013 та від 24.02.2014 строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 усунуто арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Стиролбіотех» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.; тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014 до відділу діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора ВАТ «Стиролбіотех» надійшла заява про визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А, реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 14592229.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 вищезазначену заяву прийнято до розгляду в межах справи №Б8/104-12 та призначено судове засідання на 08.12.2014.

При цьому, 08.12.2014 до відділу діловодства господарського суду Київської області від ТОВ "Стиролоптфармторг" надійшов зустрічний позов, у якому заявник просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою ліквідатора ВАТ "Стиролбіотех" арбітражного керуючого Філатова В.А. по справі №Б8/104-12 про банкрутство ВАТ "Стиролбіотех"; стягнути з банкрута на користь ТОВ "Стиролоптфармторг" грошові кошти в сумі 28 244 грн.; для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-а реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 14592229 призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Стиролоптфармторг" від 08.12.2014 б/н в межах справи №Б8/104-12.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Стиролоптфармторг" в межах справи №Б8/104-12, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набула чинності 19.01.2013, визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі № Б8/104-12 про банкрутство ВАТ "Стиролбіотех" порушено ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2012, тобто, до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то відповідно під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 18.01.2013, окрім питань, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Повноваження ліквідатора щодо подання до суду в межах справи про банкрутство заяв про визнання недійсними угод боржника передбачено ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема визначено, що ліквідатор з дня свого призначення подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свою позовну заяву про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 14.04.2010 року та визнання права власності на нежитлову будівлю ліквідатор вказує, що питання визнання недійсним вказаного договору вже було предметом судового розгляду в справі про банкрутство та ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013 року у справі № Б8/104-12 заяву ліквідатора було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2010 року, укладений між ВАТ «Стиролбіотех» та ТОВ «Стиролоптфармторг» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1-А, однак, вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину ліквідатором не заявлялись і відповідно судом не розглядались, в зв'язку з чим ліквідатором подано вказаний позов.

В поданій зустрічній позовній заяві, ТОВ «Стиролоптфармторг», з посиланням на ст. 216 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з боржника 28 244 грн., що були сплачені за нежитлову будівлю, тобто фактично просить застосувати наслідки недійсності правочину визначені вказаною статтею щодо зобов'язань сторін повернути одна одній в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, скаржник вважає, що визнання правочину недійсним та застосування його наслідків у вигляді визнання за ВАТ «Стиролбіотех» права власності на нежитлову будівлю завдало йому збитків, в зв'язку з чим він також просить суд шляхом призначення експертизи визначити їх розмір та стягнути їх з боржника.

В даному випадку колегія суддів вважає за необхідне вказати про наступне. Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

При цьому слід зазначити, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 18.01.2013, не передбачають можливості розгляду судом зустрічних позовних заяв в межах справи про банкрутство при розгляді заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності такого правочину. Вказана процедура передбачає спрощений порядок розгляду заяви та чітко встановлює вузьке коло обставин за яких такі правочини можуть бути визнані недійсними, саме в межах справи про банкрутство, що відрізняє розгляд заяв, поданих згідно ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від загального розгляду подібних позовів в рамках позовного провадження, яке і передбачає подання зустрічних позовів, призначення експертизи, тощо.

Посилання апелянта на п. 83 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» не приймаються судом, оскільки зазначені положення стосуються конкретного випадку, (відмови керуючого санацією від виконання договору боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково) за якого законодавець чітко визначає, що сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство. При цьому, навіть в цьому випадку подання зустрічного позову не передбачено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо наявності підстав для відмови в прийняті зустрічного позову.

При цьому слід зазначити, що відповідач, в разі наявності достатніх підстав, не позбавлений права звернутись до господарського суду з окремим позовом щодо відшкодування збитків на які він посилається в зустрічному позові.

Питання, ж, застосування наслідків недійсності правочину буде досліджуватись господарським судом при розгляді поданої ліквідатором заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом правомірності своїх вимог з підстав викладених в апеляційній скарзі не доведено, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2014 по справі № Б8/104-12 - без змін.

Матеріали по справі № Б8/104-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

Т.І. Разіна