УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,     Козлова С.П.  Дерев'янко О.Г.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2005 року у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

У вересні 2000 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 січня 1999 року дала в борг відповідачу 7 150 доларів США строком до 23 липня 1999 року, але відповідач у вказаний термін борг не повернув, а попросив в борг ще грошей і вона позичила йому суму в 11 900 доларів США зі строком сплати до 01 вересня 2000 року. Ні перший ні другий борги їй не були повернені, а тому позивачка просила суд з врахуванням росту курсу долару США, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за час прострочки виплати боргу стягнути з відповідача на свою користь за перший борг 55 538, 24 грн., за другий борг 79 984, 10 грн., а всього 135 433, 20 грн. та витрати по оплаті держмита.

Справа судами розглядалась неодноразово. Останнім рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням встановлено індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми всього у розмірі 36 821, 07 гри., а також на відшкодування витрат по оплаті державного мита 368, 21 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є

Справа № 33ц-395кс/08   6 -7808св05         Категорія 32

Головуючий у першій інстанції Гумбатов В.А.

Доповідач Козлов С.П.

неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.