Справа № 1304/4298/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 22-ц/783/492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника Галицької районної адміністрації

Пітецької Н.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ЛКП "Цитадель-Центр", ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого котла та приведення квартири до попереднього стану, -

встановила:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особи: ЛКП "Цитадель-центр", ОСОБА_5 про зобов"язання ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований котел парапетного типу та привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, самовільно демонтував перегородку між приміщеннями під літ. 3-5 та літ. 3-6, пічки та самовільно влаштував котел парапетного типу. Розпорядженням голови Галицької райадміністрації Львівської міської ради № 101 від 27.02.2012 року ОСОБА_4 зобов"язано демонтувати самовільно влаштований котел та привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вказану вимогу відповідач не виконав.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, власника квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно влаштований котел парапетного типу та привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107,30 грн. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у справі не має жодних даних про те, до якого саме попереднього стану він має привести квартиру АДРЕСА_1. Постановою КМ України від 30.09.2009 року № 1104, яка була чинною до 13.04.2011 року, тобто на момент проведення у квартирі ремонтних робіт, затверджено Перелік будівельних робіт, на виконання яких дозвіл не вимагається. А саме в розділі "Об"єкти житлового господарського призначення" у п. 5 та п. 13 визначено, що дозвіл не вимагається у разі перепланування квартири зі збереженням несучої конструкції та у разі демонтажу перегородок та печей. Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, з наступними змінами та доповненнями, у п. 3.2 встановлено, що не належать до самочинного будівництва демонтаж перегородок, без порушення несучих конструкцій, перестановка обладнання в межах призначених приміщень, знесення перегородок без зміни призначення приміщень, їх поточний ремонт. Перегородка між приміщеннями 3-5 та 3-6 не є несучою, жодних несучих конструкцій квартири та будинку не порушено. Вважає, що проведені в квартирі роботи, не потребують отримання дозволу виконавчого комітету міської ради. Демонтаж печей та встановлення котла парапетного типу відповідає діючим нормам і правилам. Позивач не надав жодних доказів про порушення норм ДБН, СНІП чи інших норм та правил при встановленні котла парапетного типу, які б вказували на необхідність його демонтажу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач та його представник у судове засідання не з"явилися, хоча належним чином про час і місце розгляду справи були повідомлені, представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи. Проте причини неявки визнано судом неповажними, тому розгляд справи відповідно до ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Районним судом установлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до витягу про реєстр права власності № 27702551 від 20.10.2010 року, що стверджується довідкою ЛКП "Цитадель-центр" № 584 від 15.03.2012 року (а.с.5). Квартира складається з п"яти кімнат, загальною площею 141,7 кв.м.

Районним судом також установлено, що у всіх приміщеннях квартири ОСОБА_4 демонтував пічки та встановив 2-х функційний котел парапетного типу, демонтував перегородку між приміщеннями під літ. 3-5 та літ. 3-6, що не заперечується відповідачем.

Вказані роботи проведені без відповідних дозволів. Постановою № 292 від 18.11.2010 року адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до положень ст. 152 Житлового Кодексу переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 101 від 27.02.2012 року затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол № 3 від 24.01.2012 року) та зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований котел парапетного типу та привести квартиру до АДРЕСА_1 до попереднього стану (а.с.11).

Задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача за власні кошти демонтувати самовільно встановлений котел парапетного типу, районний суд вірно виходив з того, що такі роботи дозволяється роботи після одержання відповідного дозволу, однак такий дозвіл у ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до п.1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (далі -Правила), переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення котла відповідає діючим нормам і правилам та на проведення таких робіт дозвіл не вимагається, не обґрунтовані, з огляду на положення п.1.4.2 Правил. Положенням про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому від 25.05.2007 року № 331 передбачено, що розгляд питань і надання технічних висновків про влаштування нового автономного опалення взамін існуючого віднесено до компетенції міжвідомчої комісії.

Крім цього, встановлення котла парапетного типу не відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, оскільки згідно з п. 12.3.6 ДБН В 3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" забороняється відводити продукти згоряння газу через зовнішні стіни при переплануванні або капітальних ремонтах окремих квартир.

Рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований у квартирі АДРЕСА_1 котел парапетного типу відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення в цій частині не вбачає.

Районний суд також задоволив позов у частині зобов"язання відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. Разом з тим не конкретизовано, які саме роботи слід провести відповідачу для приведення квартири до попереднього стану.

Як пояснила представник позивача у засіданні апеляційної інстанції, під вимогою приведення квартири до попереднього стану позивач розуміє відновлення самовільно демонтованої відповідачем перегородки між приміщеннями під літ. 3-5 та літ. 3-6 у належній йому квартирі.

При розгляді питання, чи належить здійснене громадянином перепланування (переобладнання) до самочинного, тобто такого, яке потребує відповідного дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, слід виходити з положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127.

Відповідно до п. 3.2. цієї Інструкції, не належать до самочинного будівництва для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу або влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень; збільшення площі вбиральні за рахунок об'єднання ванної кімнати з вбиральнею чи коридором або іншим підсобним приміщенням; влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; влаштування перегородок в підсобних приміщеннях; демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор; демонтування камінів, грубок, печей (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); демонтування або влаштування перегородок між приміщеннями кухні і житлової кімнати.

Таким чином, проведення робіт, наведених в п. 3.2. Інструкції не потребує отримання дозволу виконкому місцевої ради або будь-якого іншого дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування.

В ході розгляду справи встановлено, що здійснений відповідачем демонтаж перегородки між приміщеннями під літ. 3-5 та літ. 3-6 у належній йому квартирі, відповідно до положень п. 3.2. Інструкції не може вважатися самочинним, а відтак, таким, що потребує дозволу позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вимоги щодо відновлення демонтованої перегородки між приміщеннями під літ. 3-5 та літ. 3-6.

За таких обставин, рішення в частині зобов"язання відповідача привести квартиру до попереднього стану слід скасувати, відмовити у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.2, ст.314 ч.2, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року скасувати в частині зобов"язання ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану за ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська