Справа № 2-181/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-

експлуатаційного підприємства № 31, Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської ради, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного

підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Товариства з

обмеженою відповідальністю “Кантрі” про відшкодування шкоди, 

В С Т А Н О В И В:

     Позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,

посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.11.1997

року він є власником розташованої на 9 поверсі 9-поверхового будинку

2-хкімнатної приватизованої квартириНОМЕР_1 загальною площею 50,6 кв.м у АДРЕСА_1. В результаті неякісного

ремонту відповідачами покрівлі над його квартирою з липня 2003 року по червень

2006 року неодноразово відбувалось залиття його квартири. В результаті залиття

йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні його нормальних життєвих

зв”язків, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя,

додаткових витратах. Важкі переживання і стрес, перенесені в результаті

затоплень у листопаді 2005 року загострили у нього ішемічну хворобу серця 2-го

ступеня, викликали захворювання шлунку - синдром Меллори-Вейса, що

супроводжується постійними кровотечами, в зв'язку з чим він проходив курс

лікування в стаціонарі, витративши на це 180 грн.54 коп.

     На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь

збитки, пов'язані з придбанням ліків та лікарських засобів в сумі 180 грн.54

коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

     В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

     Представник відповідача КЖЕП - 31 ОСОБА_2 позов не визнав, вважає

КЖЕП-31 неналежним відповідачем, оскільки неякісний ремонт покрівлі над

квартирою позивача було проведено співвідповідачами.

     Представники відповідачів Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської ради, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного

підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Товариства з

обмеженою відповідальністю “Кантрі” в судове засідання не з'явились, про час

розгляду  справи повідомлялись належним чином.

     Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд

встановив, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.11.1997 року

позивач є власником розташованої на 9 поверсі 9-поверхового будинку

2-хкімнатної приватизованої квартириНОМЕР_1 загальною площею 50,6 кв.м у АДРЕСА_1(а.с.19-21). В результаті

неякісного ремонту відповідачами покрівлі над його квартирою з липня 2003 року

по червень 2006 року неодноразово відбувалось залиття квартири позивача

атмосферними опадами (а.с.23-31, 34-35).

     Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі

неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,

за наявності її вини.             

     Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної

шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних

та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також

з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні

розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

     Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або

бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед

потерпілим.

     З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача виникло право на

відшкодування моральної шкоди, оскільки було порушено його нормальні життєві зв”

язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя,

додаткових витрат. Позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з тривалим

залиттям його квартири. Тобто позовні вимоги позивача в частині стягнення

моральної шкоди підлягають задоволенню, але частково, в сумі 800 грн. з усіх

відповідачів солідарно. 

     В задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, пов'язаних з

придбанням  позивачем ліків та лікарських засобів в сумі 180 грн.54 коп. на

проходження курсу лікування в стаціонарі у грудні 2005 року слід відмовити,

оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження причинного зв'язку між

залиттям належної йому квартири та виникненням у нього хвороб, лікування яких

здійснювалось в міських лікарнях № 9 та № 6 м.Дніпропетровсься в грудні 2005

року (а.с.37-39).

     Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають

стягненню судові витрати в сумі 8 грн.50 коп.

        Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Стягнути солідарно з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №

31, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-

Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Товариства з обмеженою

відповідальністю “Кантрі”  на користь ОСОБА_1 в рахунок

відшкодування моральної шкоди 800 грн. та судові витрати в сумі 8 грн.50 коп.,

всього в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 50 коп.

      В задоволенні решти позовних вимогОСОБА_1 відмовити.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.         

     Суддя: